锟涵律所·律所动态丨何文律师受邀做客BRTV《法治中国60'》

近日，北京锟涵律师事务所何文律师应邀做客北京广播电视台《法治中国60'》栏目，担任特邀评论员。何文律师在节目中就“富商去世，非婚生女继承总遗产的80%、婚生女继承总遗产的20%”这一社会热点话题发表了专业解读，并从法律层面进行深入的剖析，提出了合理的法律建议和应对措施。

《法治中国60分》栏目是以主题性法治新闻播报的形式，力求为观众呈现最新、最全面的法治新闻资讯。通过即时报道、专业分析和著名评论员的深入解读 ,让电视观众每天在1小时的时间里，能够纵览全国重大法治新闻事件，了解案件背后的深层次社会原因，立体、全方位地满足人们“坐在家里观天下”的信息需求。

主持人：近日，富商朱某去世后留下的遗嘱引发争议。本案中，正是因为朱某留下的一个手写遗嘱（自书遗嘱）才引发人们去了解案件背后的感情纠葛，才有了让人不能理解的二八分。那么二八分是怎么来的呢？很多网友都在说现在法律保护的非婚生子女的权益了，那作为这个婚生子女的权益是不是更应该得到保护呢？

锟涵律所何文律师表示：

遗嘱继承优先于法定继承。

根据《民法典》的规定有遗嘱的要先按遗嘱继承。法定继承一般情况下是平均分配。由于这个富商在生前是和非婚生女共同生活，可以多分。结果就是非婚生女通过遗嘱继承分到的50%加上通过法定继承分到的30%，总共是80%，婚生女通过法定继承分到20%。

非婚生子女应当享有与婚生子女同等的权利，都应该受到法律的保护。

根据《民法典》第1071条的规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何组织和个人不得危害和歧视。因此就本案而言，非婚生女和婚生女享有同等的继承权，都应当受到法律的保护。

主持人：在自书遗嘱或者说手写的遗嘱这种过程当中我们需要注意哪些细节才能避免将来一些纠纷呢？

锟涵律所何文律师表示：

第一方面，自书遗嘱的内容只能处分的是自己的财产。涉及到共同财产的时候很多遗嘱把共同财产一块处分了。那么针对处分自己这一部分财产是有效的处分，对共同财产其他人的财产的处分是无效的；

第二方面，自书遗嘱的内容和形式要遵守法律的规定。一旦自书遗嘱的内容或者形式违反法律的规定那么可能会导致遗嘱的无效或者部分无效；

第三方面，遗嘱要遵从社会的公序良俗。一旦违反了社会的公序良俗则导致遗嘱无效。本案这种情况就是违反社会的公序良俗从而导致遗嘱的部分内容无效；

第四方面，自书遗嘱有特别严格的形式要求。如果遗嘱不符合自书遗嘱形式要件也可能导致无效。比如，自书遗嘱从开始的第一个字到最后结尾及签名和落款全部由立遗嘱人亲笔书写，有亲笔签名。如果自书遗嘱中存在其他形式的（比如说含有打印的字体部分），如果其他形式既不符合自书遗嘱的形式也不符合法律规定的其他遗嘱的有效形式，就属于无效遗嘱，可能会产生更复杂的继承纠纷。

▌执业领域

何文律师执业十八年来代理了大量刑事、民商事重大疑难案件，并处理了大量企业法律纠纷。在把握企业法律风险关键点的基础上，制定切实有效的预防方案。针对企业经营中的风险形成一整套事前防范、事中控制、事后救济的有效保障企业高效运营的法律顾问的工作模式。

何律师对企业的经营决策提供法律意见;处理各类诉讼和非诉讼法律事务，并全力维护企业的合法权益，确保企业发展的合法性、安全性和可持续性。

何文律师曾担任中央电视台《经济与法》栏目的法律咨询律师和北京市景运律师事务所合伙人、执行主任、主任。团队曾受邀为中关村三百家科技创新企业作法律风险诊断服务，并提出解决方案。

何律师曾受北京市质量协会邀请作为专家评审对北京市优质企业做信用评价。曾受邀在《新京报》就“藏獒咬人事件”做法律点评，以及受邀在《赤子报》、《今日头条》和《消费日报》等多家媒体上做过法律点评并被报道过。

▌代表性案例

何文律师从事法律行业20年，执业18年来代理了大量刑事和民商事案件，由于代理的案件比较多，临时抽取几件自己印象深刻的案例（由于涉及客户信息，名称一律用xxx代替）

· 代理xxx故意杀人案、过失致人死亡案（当事人获得轻判，只判处12年有期徒刑）

· 代理孙xx受贿案（检察机关建议量刑5-7年有期徒刑，结果判处一年有期徒刑）

· 代理谢xx帮信案（不起诉）

· 代理郝xx非法拘禁案（不作为刑事案件处理）

· 代理xxx诉北京大学人民医院医疗损害纠纷案（最终判决胜诉）

· 代理范冰冰、林心如，张馨予、杨渝渝等明星名誉侵权案（为当事人减少损失）

· 代理海淀xxx幼儿园和北京xxx房地产开发公司租赁合同纠纷案（最终法院判决确认合同无效，原告不仅无需支付拖欠的租赁费，还保留对已支付的租赁费保留诉讼的权利）

· 代理姜xx诉季xx侵犯名誉权纠纷一审、二审案（胜诉）

· 代理xxx诉xxx、xxx民间借贷再审案（胜诉）

· 代理北京xxx科技有限公司和上海xxx有限公司商事仲裁案（调解解决）

本文旨在法规之一般性分析研究或信息分享，不构成对具体法律的分析研究和判断的任何成果，亦不作为对读者提供的任何建议或提供建议的任何基础。作者在此明确声明不对任何依据本文采取的任何作为或不作为承担责任。