天问之思。。

【这是老夫 T-J-H-K-02 写字的地方。不迎合，不煽情，不发泄情绪垃圾。。】

昨晚，一个小老板与老夫茶叙，唉声叹气之余，他提出了一个天问：

“如果打工就是被资本家剥削，那是不是资本家解雇你才能如你所愿，这样就不用被剥削了”？

老夫默然。问：“你有什么打算？”“收缩，然后出去。”

他的语气很坚定。

“吾嫉贫富不均，今为汝均之”，这句口号想必大家都不会陌生。但它真的对么？

如果不是因为权利、机会的不平等所导致的贫富差异，那么你有什么理由“均之”呢？

要知道，这个世界上绝没有绝对的平等，贫富差异永远都不可能被消灭。我们应该追求的是，消除权利和机会不平等所导致的贫富差异，而非个人能力和机遇所导致的贫富差别，因为这不可能！

如果片面追求所谓“分配结果”的平等，那只会导致暴力和权力的合理化登场，而暴力和权力从来就没有真正解决过问题。

也许有人会扛起“为富不仁”的破旗为自己辩解，老夫笑了。这特码的不是赤裸裸的不要脸的道德绑架又是什么？！谁规定的富者必须仁？再说，富的定义是什么？贫的定义是什么？仁的定义又是什么？

为社会创造财富和工作机会是不是一种仁？你需要的是嗟来之食还是劳动所得？

在一个公平而又合理合法的规则下，你贫了就掀桌子，这是一种耍流氓，而耍流氓的后果无一例外的都陷入了更加贫困的恶性循环。譬如：津巴布韦；譬如委内瑞拉…

富人的天塌了，倒霉的永远是穷人。富人一旦躺平，穷人的苦日子就开始了。

“达则兼济天下”，不能成为道德绑架的理由。贫穷并不具有天然的正义性，粗暴的搞贫富对立，这本身就很荒谬，因为它忽视了造成贫富差异的焦点。

如果强制要求富人“兼济天下”，势必导致全社会的普遍的虚伪，从而走向集体贫困，老夫不想赘述。

历史上还从来没有通过瓜分富人财富而实现“均贫富”的先例，因为富人创造和拥有财富靠的是天赋、主观能动性和对机遇的把握（特权除外），他们“仁”或“不仁”应该由他们自主选择，否则就是一种变相抢劫和迫害。

对富人的求全责备，这本身就是不道德的，甚至是反智的。对于贫富分化，我们不妨可以更加理性的进行思考。。