房产纠纷！夫妻离婚房屋归女方，男方债权人起诉撤销

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、原告诉称

原告陈宇轩向本院提出诉讼请求：判令撤销二被告《离婚协议书》中第三条第4项：“座落于北京市海淀区A号的房屋本身在女方名下，今后归女方所有，欠银行的房屋剩余贷款本息由女方负责偿还”。

事实和理由：

1. 二被告系夫妻，1999年11月25日结婚。2003年李建峰向陈宇轩借款48万元未按约还款，2006年7月4日签订《还款协议》约定还款方式及违约金。

2. 2015年10月27日李建峰与王雅涵协议离婚，《离婚协议书》约定A号房屋归女方所有，剩余贷款由女方偿还。李建峰离婚时几乎净身出户且背负巨额债务，2017年6月13日法院终审判决李建峰、王丽君给付陈宇轩欠款及违约金，但李建峰未履行，仅王丽君支付部分欠款，无其他财产可供执行。

3. A号房屋系李建峰、王雅涵婚姻存续期间购买的夫妻共同财产，离婚时全部划归王雅涵，李建峰背负债务，陈宇轩认为李建峰恶意逃避债务，严重侵害其利益。虽房屋已转让，但不影响撤销《离婚协议书》条款，民事行为被撤销后，当事人应返还因该行为取得的财产。

二、被告辩称

（一）王雅涵辩称

不同意陈宇轩全部诉讼请求，理由如下：

1. 不清楚陈宇轩与李建峰债权债务，李建峰生意收入未带回家。

2. 2009年购买A号房屋居住，后因李建峰经营需要以房屋抵押向银行贷款，2015年贷款160万元，2016年经济困难，为避免银行拍卖房屋而卖房偿债，房屋属夫妻共同财产。

3. 《离婚协议书》中财产约定非无偿转让，包含子女抚养问题且有抵押贷款由自己偿还。

（二）李建峰辩称

同意王雅涵答辩意见，不同意陈宇轩全部诉讼请求，理由如下：A号房屋2015年6月抵押给银行用于经营，后经营失败卖房还款，部分归王雅涵。离婚分割时考虑孩子由王雅涵抚养且抵押贷款是自己经营负债，是真实意思表示，不存在隐匿资产或恶意逃债，未侵犯陈宇轩利益。

三、法院查明

1. 王雅涵与李建峰婚姻关系及离婚协议情况：

二人于1999年11月25日结婚，2015年10月27日离婚。离婚当日签订《离婚协议书》，约定子女归女方抚养，A号房屋归女方所有，银行贷款由女方偿还，生意归各自所有，债权债务各自承担，争议协商不成可起诉。

2. A号房屋购买及抵押情况：

王雅涵2009年6月19日购买A号房屋，合同价格45万元。

2015年6月25日，王雅涵（借款人、抵押人）、李建峰（共同借款人）从银行借款160万元，借款期限60个月，年利率7.15%，按月还息，每年还20%本金，抵押物评估价值2662000元，李建峰在抵押合同上签字。

2015年4月29日，王雅涵与银行签订抵押合同，以A号房屋抵押，抵押物评估价值2662000元，担保范围包括贷款本金及相关费用，李建峰作为抵押物共有人签字。

3. A号房屋出售及还款情况：

2016年11月29日，王雅涵将A号房屋以260万元出售给案外人。

王雅涵名下账户自2015年7月开始每月还贷款，2016年10月13日还款1283952元，主张用卖房款还清160万元借款，2018年6月27日出具《个人贷款结清证明》。

4. 陈宇轩与李建峰债务纠纷及执行情况：

2006年7月4日，陈宇轩与李建峰、王丽君及赵晓英签订《还款协议》，确认欠款及还款方式、违约金等。

法院一审判决后陈宇轩上诉，二审判决李建峰、王丽君给付陈宇轩欠款37.8万元及违约金5万元。

陈宇轩申请强制执行，与王丽君达成执行和解，法院查封李建峰名下车辆，未发现其他可供执行财产，裁定终结本次执行程序。

四、裁判结果

驳回原告陈宇轩全部诉讼请求。

五、案件分析

（一）债权人身份认定

陈宇轩在《离婚协议书》成立时已为债权人。虽然相关判决书当时未作出，但此前已存在明确的债权债务关系，2006年7月4日的《还款协议》确定了李建峰欠陈宇轩款项，至判决时仍有欠款未还清，故陈宇轩符合债权人的法律地位，李建峰为债务人，这是本案判断债权人撤销权是否成立的前提之一。

（二）离婚协议中财产分配的合理性审查

1. 夫妻共同财产及债务认定：A号房屋为夫妻共同财产，其抵押担保的160万元贷款债务亦为夫妻共同债务。在审查离婚协议中财产分配是否合理时，需重点关注A号房屋及相关债务的处理。

2. 财产价值与债务承担分析：

根据证据，A号房屋2016年出售价格为260万元，在陈宇轩未提供其他证据证明其价值的情况下，可参照此价格认定房屋价值。在离婚分割时，2015年10月27日房屋抵押的160万元贷款仅偿还4个月利息，尚余本金及56个月利息未还，此债务由王雅涵实际承担还款义务。李建峰放弃房屋财产权利同时不再履行还款义务。

从整体财产分配来看，《离婚协议书》除A号房屋及债务外，其他债权债务等已约定各自所有。综合考虑房屋价值、债务承担及子女抚养等因素，李建峰并非无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产。

3. 子女抚养与财产分配的关联：按照《离婚协议书》约定，王雅涵负责抚养未成年子女，将A号房屋归王雅涵所有有照顾女方及子女生活的考量。根据法律规定，离婚时夫妻财产可由双方协议处理，按照照顾子女和女方权益的原则进行分配符合法律基本原则。

在处理此类债权人撤销权纠纷案件时，律师需准确把握债权人身份的认定标准及时间节点，深入审查离婚协议中财产分配与债务承担的合理性。对于夫妻共同财产和债务的认定，要依据相关证据进行准确判断，同时充分考虑子女抚养等因素对财产分配的影响。在本案中，虽然李建峰在离婚后债务履行能力受到影响，但综合各项因素，其离婚协议中关于A号房屋的处理并不构成法律规定的可撤销情形。这也提醒债权人在主张撤销权时，需充分考虑案件的具体情况和法律规定，提供有力的证据支持自己的诉求。同时，对于债务人在离婚等重大财产处分行为中，应确保其行为的合法性和合理性，避免引发不必要的法律纠纷。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！