不搞中央集权国家就会灭亡？

周朝是中国历史上奴隶社会的第三个朝代，国祚长达八百余年。因为是中国历史上从奴隶社会向封建社会过渡关键时期，所以在中国历史上有着举足轻重的地位。制度的改变可以说是时代的变革和进步，然而这也反应出一个问题，那就是旧有制度的失败。

周朝推行的是分封制度，即欧洲中世纪的那种我的附庸的附庸不是我的附庸的政治制度。在周朝之前，这个制度已经运行了一千余年。基本上没有出现什么大的纰漏，甚至说运行起来实际上王朝统治的延续时间，还要比后世秦国横扫六国之后推行的中央集权制度更为长久。

单从国祚的延续时间上看，周朝的分封制度不能算是失败的制度，我的附庸的附庸，不是我的附庸。和普天之下莫非王土，率土之滨，莫非王臣的后世政治理念对比，前者对人民的束缚要远远低于后者。这也就是周朝商朝这些前三代国家可以延续六七百年国祚。

而后世王朝却不超过三百年国祚的主要原因，既然分封制度上在国祚延续时间的问题上，要优于中央集权制度，那站在统治者的角度考虑，权力的大小和能够享有权力多长时间之间的取舍。似乎大部分统治者都会选择后者，不过有些君主却会做出截然相反的选择。

如开创秦帝国的秦始皇，在他之前的秦国君主有过想要横扫六国，统一天下的打算吗？恐怕是没有，他们的思维最多也就还停留在成为天下共主的层面。可秦始皇跳跃性的思维，将秦帝国带到了完全不同的高度，甚至让后世君主都无法改变他的决定。

这也就是制度转换的偶然原因，有时候并不是因为两种制度之前究竟哪一种制度更好，而是因为两种制度在当时君主眼中，采取哪一种政治制度对自己更为有利。人都是私欲和自私心作祟的动物，很少有人会为了考虑后人的利益，而放弃近在眼前的利益。

所以秦始皇在制度革新之时，是否想到了新制度会对秦帝国造成何种程度的冲击？我想秦始皇应该是想到了，但他仍然这样做了，并且寄希望于后世之君可以修补秦帝国制度革新为秦帝国所带来的弊端。可问题在于，如果后世之君不但没有修补，而且还继续破坏。

那秦帝国的灭亡真的就如同摧枯拉朽一般，这也让后世的项羽等人产生了一种认为中央集权制度，不如分封制度的思潮。就实际情况来看，两种制度各有利弊，分封制度内轻外重，中央集权制度内重外轻。没有对错，皆因糊涂。两种制度是否有利，主要还是取决于君主。

君主如果是个昏君的话，再好的制度事实上也于事无补，因为君主制国家君主的能力从来都是硬伤，没有办法改变和改善。各位网友对此又有什么看法？欢迎大家在评论区留言，与我交流。