四川资阳，女孩在住处坠楼身亡，家人以邻居违规搭建为由索赔75万

四川资阳，9岁女孩起床迟到，因害怕批评不敢去学校，后在住处花台上坠楼身亡，家人悲痛万分，认为是邻居违规搭建花台导致悲剧，遂将邻居及租户诉至法院，索赔75万元，邻居却说女孩是自杀，法院会如何判决？

（四川省乐至县人民法院）

李军和周香结婚多年，两人生有2个女儿，其中大女儿已经成年，小女儿李某才9岁，在当地一个学校上小学，因家庭负担较大，夫妻外出打工，两个女儿住在一起。

李某平时性格比较内向，有几个玩得比较好的，事发当天早上，李某起床较晚，因已经迟到，她告诉姐姐说有点怕去学校，并说同学不喜欢她。

当日上午群众报警，称有一女孩要跳楼，上午8时57分，民警赶到李某住处楼顶，同时当地综合应急救援大队，也派人赶到现场参加救援。

此时李某坐在楼顶女儿墙上，围观群众劝李某“不要跳，要出血，快进去”，救援人员到达现场15分钟以上，没有积极布置救援设施，即铺设充气床垫，只是就地观望。

后李某从楼顶坠落，经乐至县人民医院、四川大学华西医院抢救无效，于跳楼次日03:40死亡，经调查和勘验现场，李某父母认为楼顶没有上锁，且邻居违规搭建花台存在过错。

于是将邻居夫妇及租户共4人诉至法院，主张各项损失共计757664元，要求4人承担连带赔偿责任，赔偿损失的70%，即530365元，并提出如下理由：

1.房主陈俊、伍音夫妻私自在楼顶搭建花台种菜，改变了楼顶围墙的高度，致使一般人都能到达围墙边缘上，其搭建物嵌贴了瓷砖，存在安全隐患，使危险程度增加。

房主夫妇改变原有的安全防护设计，未对改动的位置加装防护措施，亦未进行安全提示，致李某滑落致死亡，具有直接过错。

2.唐军、周瑶夫妇，租住在陈俊、伍音房屋并使用屋顶，对楼顶的使用及安全有监管责任，事发时顶楼未上锁，故两人应承担连带责任。

3.李某站在顶楼时鞋子掉落，因弯腰看自己的鞋时从高处坠楼，说明李某没有跳楼的想法和过急行为，其对在顶楼围墙边缘拾捡鞋子存在安全隐患缺乏认知度。

陈俊、伍音辩称：

1.原告称李某站在顶楼因鞋子掉落，弯腰看自己的鞋时从高处坠楼，但未提供知情人的询问材料，也无掉落的鞋子等物证，此结论无事实根据，依法不能成立。

2.答辩人搭建的花台无任何安全隐患，答辩人已经搬离该房屋多年，已经没有在该房屋内居住，答辩人当时已将该房屋出租给唐坤，是唐坤在居住和使用该房屋。

3.事发时间为星期四上午8点53分，是学校的上课时间，李某应在学校读书，但李某未到学校读书，却跑到楼顶上，是监护人未履行监护职责和李某自己跳楼行为造成死亡。

唐军、周瑶辩称，事发前8个月，唐军、周瑶前往广东务工至今，事发时唐军、周瑶并未租住该房屋，故对李某的死亡不应承担赔偿责任。

那么，法院会如何判决？

1.关于李某的具体死因。

原告认为李某是不慎坠楼死亡，并出示一份《情况说明》，拟证明李某站在顶楼因鞋子掉落弯腰看自己的鞋时从高处坠楼，说明李某没有跳楼的想法。

但《情况说明》记载，经走访有群众反映“该女孩鞋子掉落弯腰看自己的鞋子时坠楼”，但没有相应的询问笔录，也没有同步的视频证实是鞋子掉落，故不予采信。

原、被告提供的视频资料中，均有一段事发现场视频，其中一位围观群众曾劝阻李某，一位证人证实李某在高处坐了大概三四十分钟。

且警方和综合应急救援大队均到达现场，由此可见李某不是到楼顶去玩耍；而且当天是上学时间，李某本应在校读书；综上，法院认为李某并非到楼顶玩耍后不慎坠楼。

2.关于搭建楼顶花台的业主及租房者对李某坠亡是否存在过错。

经勘查，楼顶女儿墙高106cm，花台高46cm，女儿墙上沿口布设有避雷天线，高14cm，该单元共7层，每层有住户3户，楼顶被分隔成3个独立区域，分别由顶楼三户人家管理。

花台由被告陈俊、伍音搭建，事发时陈俊、伍音将其房屋出租给唐坤居住，楼顶没有上锁。

李某坠亡时已年满9周岁，属于限制民事行为能力的未成年人，事发时系上学时间，李某本应在校好好读书，却在自己居住房屋楼顶的女儿墙上坐着，时间长达二十分钟以上。

虽然陈俊、伍音在楼顶搭建花台，能够为李某爬上墙提供便利，但以李某该年龄段的心智，其能够预见到行为的危险性，且李某经群众规劝仍然不听。

故上墙并长时间坐在上面，应是李某的自主选择，其自身对坠亡后果存在重大过错，陈俊、伍音在楼顶搭建花台的行为，与李某坠亡的后果间没有因果关系。

原告主张楼梯间没有上锁存在过错，因为楼顶属于单元居民共有，私自上锁将影响其他居民平等使用的权益，亦不符合消防等安全要求，故原告的该主张不能成立。

综上所述，原告作为李某的监护人，没有尽到监护责任，其提供的证据不能证实四被告对李某坠亡存在过错，故对原告要求不予支持。

对此，你怎么看？