最高人民法院案例：盗窃罪与侵占罪的区别

曹成洋侵占案（《刑事审判参考》指导案例第887号）

裁判摘要:将银行卡借给他人使用后，通过挂失方式将银行卡内的他人资金取走的行为构成侵占罪。准确区分盗窃罪和侵占罪，应当重点分析考察以下几个方面：（一）行为人占有财物的时间；（二）行为人非法占有财物的手段;（三）行为人犯罪故意产生的时间。

我们认为,被告人曹成洋的行为构成侵占罪。理由是:曹成洋明知其母亲杨春梅名下的银行卡上的钱是张聪存入,仍然私自支取这笔钱，且在张聪发现后拒绝了张聪的还款请求，具有非法占有他人财产的主观故意。从客观方面来说，虽然杨春梅名下的银行卡一直由张聪本人持有，但该银行卡内的资金却随时处于曹成洋及其家人的控制之下，曹成洋及其家人可随时将该银行卡挂失从而占有卡内资金，曹成洋也确实实施了到银行办理挂失、补卡及支取资金的行为。上述行为无疑是将代为保管的他人财物占为己有，且拒不归还，应当认定曹成洋的行为构成侵占罪。

本案准确定罪的关键在于正确区分盗窃罪与侵占罪。两罪在犯罪客观方面有明显的区别，一般比较容易区分，但是，因为两罪同属侵犯财产型犯罪,均以非法占有为目的，在犯罪对象、犯罪主观方面存在一定的相似之处,故对部分类似本案的非法占有他人财物的案件如何定性存在一定的分歧。在此类案件中，为准确区分盗窃罪和侵占罪,应当重点分析考察以下几个方面：

（一）行为人占有财物的时间

盗窃罪的犯罪对象为他人控制的财物,对于自己已实际控制的他人财物一般不能成立盗窃罪,行为人在实施盗窃行为之前，尚未实际控制他人财物。侵占罪的犯罪对象为行为人代为保管的他人财物或者他人的遗忘物、埋藏物,行为人在实施侵占行为之前，已经控制他人财物，其特征是将自己控制的财产不法“占为己有”。控制是指人对财物的支配、管理状态。控制属于事实上和物理意义上的掌控，不等于法律意义上的占有，即“占为己有”。侵占罪不仅可能侵占自己直接控制的他人财物，而且可能侵占法律形式上控制的他人财物。就本案而畫言,由于我国对银行卡实行实名制，必须由本人携带身份证才能申领,银行卡内J资金交易的权利、义务由持证申领人享有和承担,即银行卡申领人被视为银行卡店的全部权利的所有人，其具有支配、使用卡内全部资金，冻结卡内资金，申请挂失g及停止银行卡的使用等各项权利。如果银行卡有透支功能，则由银行卡的申领祥罪人承担还款义务，发生还款违约时也是由申领人承担违约责任。非经法定机关=通过法定程序作岀决定，任何其他人都无权对抗其行使上述各项权利。显然，无论银行卡由谁实际持有并使用,银行卡的权利义务都由申领人承受，卡内资金在法律形式上都处于申领人的控制之下。因此，借用人虽持有银行卡并掌握银行卡的密码,但其一旦将资金存放到借来的卡内，该资金就在法律形式上处于银行卡申领人的控制之下。本案中，虽然曹成洋的母亲杨春梅名下的银行卡及密码一直由张聪本人持有和掌握，但该银行卡内的资金在法律形式上处在曹成洋及其家人的控制之下，曹成洋及其家人可随时通过将该银行卡挂失的方式实际控制该银行卡内的资金。曹成洋和其母亲到银行办理挂失、补卡及支取卡内资金的行为，正是对银行卡及卡内资金行使支配控制权的体现。因此,从挂失行为实施之日起，本案中的银行卡及卡内资金的实际控制人是曹成洋的母亲张春梅，而非张聪，且因曹成洋与张春梅具有特殊的亲属关系,该银行卡及卡内资金实际上一直是由张春梅和曹成洋共同控制。

（二）行为人非法占有财物的手段

侵占罪中，行为人非法占有他人财物时,该财物已在行为人的持有和控制之下，行为人釆取抵赖等手段拒不交出或者拒不退还从而使持有变为“非法占为己有”。侵占罪的手段，既可以是秘密的，也可以是公开的或半公开的。而盗窃罪中，非法占有他人财物之前，该财物并不在行为人的实际控制之下，行为人必须通过秘密窃取的手段才能实现非法占有。所谓秘密窃取，是指行为人采取自认为不为财物所有者、保管者或者经手者所发觉的方法，暗中将财物取走的行为,具有不可否认的主观性特征，行为人的主观内容包括对于手段行为秘密性的认识，即行为人主观上认为其行为是在他人不知觉的情况下实施的，它不仅能反映出盗窃罪秘密性的行为特征，而且也是判断行为秘密性不可缺少的要素。

本案中，曹成洋及其母亲杨春梅等人将银行卡挂失后,张聪即知晓并与曹成洋协商让其取消挂失，双方协商未果。在此情况下,曹成洋重新办理银行卡并将卡内现金转账的行为，属公然据为己有，主观上不具有秘密性，不符合盗窃罪的构成特征。

（三）行为人犯罪故意产生的时间

侵占罪作为不转移财物控制权的犯罪,其犯罪故意可能产生于实际控制他人财物之后，而盗窃罪是转移财物控制权的犯罪，其犯罪故意只能产生于持有、控制他人财物之前。本案中，根据在案证据,曹成洋是在挂失该银行卡得知卡内有人民币50万元资金后产生了非法占有卡内资金的犯罪故意，其犯罪故意产生于控制该银行卡内资金之后，且随后实施了到银行补卡及支取原卡内资金的行为，因此曹成洋的行为不能认定为盗窃罪，而应当认定为侵占罪。

综上，公诉机关指控被告人曹成洋犯盗窃罪属定性错误。根据刑法和刑事诉讼法的相关规定,侵占罪系告诉才处理的犯罪，只能由被害人提起自诉。法院依法裁定本案终止审理是正确的。

——《刑事审判参考》2013年第6集（总第95集）

罗忠兰盗窃案（《刑事审判参考》指导案例第160号）

裁判摘要:侵占罪和盗窃罪均属侵犯财产类犯罪，两罪的犯罪对象都是他人的财物，主观上都具有非法占有他人财物的目的，但两罪犯罪的前提、犯罪目的产生的时间以及犯罪客观方面都不同。

侵占罪和盗窃罪均属侵犯财产类犯罪，两罪的犯罪对象都是他人的财物，主观上都具有非法占有他人财物的目的，但两罪又有显著的区别，这表现在：L犯罪的前提不同。侵占罪的行为人在侵占他人财物之前，必须已实际持有或控制他人财物。实际持有或控制他人财物的方式以刑法规定的方式为限，即代为保管他人财物、拾得他人的遗忘物和发现他人的埋藏物三种方式。而盗窃罪的行为人在实施盗窃他人财物时，并不具备实际持有或控制他人财物的前提条件。易言之，在实施盗窃行为前，被盗财物仍处于物主的实际持有或直接控制之下，由于盗窃者的秘密窃取行为才使被盗财物脱离物主的实际持有或控制。2.犯罪目的产生的时间不同。侵占行为人的非法占有目的，发生在实际持有或控制他人的托管物以及拾得他人的遗忘物和发现他人的埋藏物之后；而盗窃行为人的不法占有目的，则发生在秘密窃取他人财物之前，即行为人是为了非法占有才去秘密窃取他人持有的公私财物的。3.犯罪客观方面不同。侵占罪的行为，是对自己已实际持有或控制的他人的托管物、拾得的他人的遗忘物以及发现的他人的埋藏物，拒不退还或者拒不交岀，从而实现非法占有。手段上可以是秘密的,也可以是公开或半公开的。如没有拒不退还或者拒不交出的行为，则不能构成侵占罪。盗窃罪的行为则是对他人持有和控制的公私财物，采取秘密窃取的方法，使其脱离所有人的控制,从而实现非法占有。其手段只能是秘密的，且窃得他人财物后又主动退还的不影响盗窃罪的成立。

——《刑事审判参考》2002年第1辑（总第24辑）