出售父母房屋后另购新房登记孙子女名下房屋归属纠纷

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例背景

王志强、王智辉起诉王悦，要求其偿还出资购房款3236930 元并支付利息。双方就北京市丰台区幸福家园 C 号房屋的购房款来源及性质存在争议。

二、当事人信息

1. 原告：王志强、王智辉。

2. 被告：王悦。

3. 第三人：王宇。王宇系王悦之父，李芬之子。李芬系王志强、王智辉、王宇之母。

三、原告诉称

王志强、王智辉向法院提出诉讼请求：判决王悦向王志强、王智辉偿还出资购房款3236930 元并支付利息。

事实和理由：王志强、王智辉以及王宇三人为姐弟关系，均为李芬与王鹏的子女，王悦为王宇的女儿。2015 年 7 月王鹏去世，各方达成一致意见出售明月小区 D 号房屋，为母亲李芬另购房屋居住，剩余部分留给母亲养老。D 号房屋经法院确认由李芬及王志强、王智辉、王宇四人共同继承并出售，售房款 670 万由王宇代收。王宇代母亲支付 310 万元购买 C 号房屋，并将 C 号房屋登记在王悦名下。母亲李芬去世后，王志强、王智辉认为 C 号房屋是母亲出资购买，即为母亲的财产，王悦应当偿还购房款。

四、被告辩称

王悦辩称，不同意王志强、王智辉的全部诉讼请求。购房款3236930 元中 837500 元是王宇的款项，2399430 元是李芬的款项，这两笔款项是王宇与李芬对王悦的赠与。

五、第三人述称

王宇述称，不同意王志强、王智辉的全部诉讼请求。并对王志强、王智辉起诉状中的部分内容进行了反驳，认为售房款3236930 元由王宇与李芬共同将购房款赠与王悦，由王宇出面购买房屋，并登记在王悦名下。

六、法院查明

1. 李芬系王志强、王智辉、王宇之母，王宇系王悦之父。

2. 2015 年 11 月 16 日，李芬、王志强、王宇、王智辉申请确认调解协议书合法有效，明月小区 D 号房屋归四人按份共有。

3. 2016 年 1 月 17 日，四人出售明月小区 D 号房屋，王宇收取售房款 6700000 元。

4. 2016 年 2 月，李芬、王智辉委托王宇办理出售房屋事宜。

5. 2016 年 5 月 11 日，王悦购买幸福家园 C 号房屋，各方均认可购房款 3236930 元来自明月小区 D 号房屋售房款，系王宇操作支付，王悦未实际付款。2016 年 5 月 12 日，C 号房屋登记在王悦名下。2016 年 6 月 16 日，王宇向李芬银行转账 2800000 元。

6. 2020 年 9 月 27 日，李芬死亡。

7. 庭审中，关于 C 号房屋购房款支付问题、6700000 元分配问题、是否有合法根据及李芬对王悦赠与的证据等，各方存在不同意见。王志强、王智辉明确以李芬继承人的身份作为原告主张权利，不主张借名买房，但认为李芬打算自己买房。

七、裁判结果

驳回王志强、王智辉的诉讼请求。

八、房产律师点评

1. 法律适用：王志强、王智辉以李芬的继承人身份主张王悦构成不当得利，结合款项支付时间，本案应适用《中华人民共和国民法总则》的有关规定。

2. 争议焦点及分析：本案争议焦点为王悦是否构成不当得利。各方出售明月小区 D 号房屋后收取 6700000 元款项，王宇收取该款项后，各方并未有明确的分配决定。王宇将部分款项用于购买幸福家园 C 号房屋并登记在王悦名下，各方对该行为是否经过同意及款项性质存在争议。虽然各方认可李芬对该购房行为知情，但王志强、王智辉主张李芬系自己打算购房，王宇、王悦主张是李芬与王宇共同出资对王悦赠与。因此，不能认定幸福家园 C 号房屋登记在王悦名下未经李芬知情并同意，王志强、王智辉以李芬继承人身份主张不当得利缺乏依据。

3. 后续处理：客观上李芬对购买幸福家园 C 号房屋进行了出资，但因 6700000 元未显示经各方书面同意已完成具体分配，所以李芬在 3236930 元中的具体出资份额应在明确 6700000 元具体分配方案后再行确定。确定李芬对购买幸福家园 C 号房屋的出资数额后，各方可就李芬出资部分系借名买房、出资或者赠与再行解决。