山东
项某诉六盘水市人民政府行政复议案
——个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位
案例信息：2024-12-3-016-005 /行政 / 行政复议 / 贵州省高级人民法院 / 2021.08.09 / （2021）黔行终304号 / 二审
裁判要旨
在车辆挂靠关系中，对驾驶员劳动权益的保护应采取劳动者倾斜保护原则。被挂靠人向挂靠人收取挂靠费，应与挂靠人共同承担经营运输风险，仅以协议约定不能免除其作为被挂靠人应承担的风险和责任。个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，被挂靠单位以不存在劳动关系为由，主张不承担工伤保险责任的，人民法院不予支持。
基本案情
项某系涉案事故被害人周某妻子。罗某聘请周某为涉案油罐车驾驶员，涉案车辆登记所有人为第三人A公司。2017年9月29日，罗某母亲作为乙方与A公司作为甲方签订货运车代管协议，约定：乙方每年向甲方交纳管理费，由甲方办理车辆的所有权年审及其他事务。案涉车辆使用公司营运资质、以甲方公司名义对外运营，驾驶员的安全责任由乙方负责。2019年11月19日，周某驾驶涉案车辆时因操作不当发生交通事故，周某当场死亡。
项某于12月16日向六盘水市人社局提交周某工伤认定申请，该局于2020年1月7日作出100036号认定工伤决定，认定周某所受伤害为工伤。A公司不服，向六盘水市人民政府（以下简称六盘水市政府）提起行政复议。六盘水市政府于4月29日作出4号复议决定，撤销100036号认定工伤决定，要求六盘水市人社局重新作出行政行为。
六盘水市人社局又于6月15日作出100692号认定工伤决定，认定周某所受伤害为工伤，A公司再次就该决定书提起行政复议。六盘水市政府于10月16日作出16号复议决定，撤销六盘水市人社局作出的100692号认定工伤决定，并要求六盘水市人社局重新作出行政行为。项某不服该行政复议决定，遂提起行政诉讼，要求撤销六盘水市政府作出的16号复议决定。
贵州省六盘水市中级人民法院于2020年12月5日作出（2020）黔02行初135号行政判决:一、撤销六盘水市人民政府作出的16号复议决定；二、恢复六盘水市人社局作出的100692号认定工伤决定的法律效力。A公司不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于2021年8月9日作出（2021）黔行终304号行政判决：驳回上诉，维持原判。
裁判理由
法院生效裁判认为：本案的争议焦点为：一、罗某与A公司之间是否形成挂靠关系；二、六盘水市人社局认定工伤是否需以周某与A公司具有劳动关系为前提。
罗某与A公司之间是否形成挂靠关系。依照《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条之规定，申请从事危险货物运输经营，应当具备有5辆以上经检测合格的危险货物运输专用车辆、设备等条件。本案中，罗某因不具备从事危险货物运输经营的资质，以其母名义与A公司签订《货物车辆代管协议》《危险货物运输车辆承包经营合同》等协议，将其实际使用的车辆落户到A公司名下，委托A公司代管经营，A公司再以承包的形式，将涉案车辆交由罗某使用。上述协议中亦明确约定，罗某需向A公司支付一定的费用，遵守并执行其规章制度，服从其管理；A公司亦需向罗某提供运输市场信息，利用公司优势积极为其联系货源、协调运输物资等。由此可见，罗某和A公司之间实际形成了挂靠关系。
六盘水市人社局认定工伤是否需以周某与A公司之间具有劳动关系为前提。《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定，申请工伤认定应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。因此，一般而言，社会保险行政部门认定工伤，应当以劳动者和用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项明确规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该条规定遵照劳动者倾斜保护原则，对将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作了相应补充。
只要存在个人挂靠其他单位对外经营的情形时，被挂靠单位承担工伤保险责任不以存在劳动关系为前提。工伤保险本质上是一种社会保障，国家建立工伤保险制度，是维护劳动者合法权益的重要手段，强调对工伤劳动者及其家人基本生活需求的保障。相较于用人单位而言，劳动者往往处于弱势地位。在车辆挂靠关系中，被挂靠人向挂靠人收取挂靠费，应与挂靠人共同承担经营运输的风险，仅以协议约定不能免除其同意挂靠后应承担的风险和责任。
»关联索引
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条
《中华人民共和国道路运输条例》第23条
《工伤保险条例》第18条、第19条
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第89条
一审：贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02行初135号行政判决（2020年12月5日）
二审：贵州省高级人民法院（2021）黔行终304号行政判决（2021年8月9日）
转自：人民法院案例库
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
