宏石激光IPO:批文有效不足2月,业绩波动纠纷不断涉嫌侵犯商业秘密

近年来，国内激光产业逐步实现技术突破，尤其是激光器厂商实现了激光切割设备核心零部件激光器的自主可控生产及进口替代。国内激光切割设备厂商凭借着成本优势、性价比优势、产品设计快速迭代等优势迅速打开海外市场，境外收入规模持续提升。

广东宏石激光技术股份有限公司（以下简称“宏石激光”）主要从事激光切割设备的研发、生产和销售业务，下游客户遍布于精密器械、汽车配件、厨卫五金、电子电气、智能家居等诸多领域。

2024年1月25日，证监会发布批文，同意了宏石激光首次公开发行股票注册，注册生效日为2023年11月2日。如今批文有效期只剩两个月，若不能在限期内完成发行，宏石激光的前期努力将全部作废。

分析看来，宏石激光发行进展缓慢的原因可能有两个，一则是公司报告期内业绩波动起伏，稳定性欠佳；二则是邦德激光状告公司侵犯其商业秘密，恐影响公司未来经营可持续性。

撰稿/徐子升

编辑/杨墨含

业绩稳定性欠佳，行业代表性不足

主板特别强调“大盘蓝筹”特色，重点支持业务模式成熟、经营业绩稳定、规模较大、具有行业代表性的优质企业。在今年修订的主板发行上市审核规则当中，更是提高了财务指标，强调行业代表性。

归根结底，就是青睐业绩稳中向好的行业龙头企业。

但不论是从业绩，还是行业代表性来说，宏石激光都有所欠缺。

2020、2021、2022、2023年1-6月（以下简称“报告期”），宏石激光实现营业收入17.87亿元、23.64亿元、19.57亿元、11.36亿元；扣非归母净利润0.72亿元、2.45亿元、2.25亿元、1.12亿元。2022年作为经审计的完整年度，营收和扣非归母净利润分别同比下降17.23%、8.12%。

招股说明书中，宏石激光对业绩下滑做出了风险提示。并解释2022年营收的下滑主要是受下游客户经营情况、国内物流承运能力等因素影响，公司订单承接、发货装机等环节均有所延迟所致。若未来激光切割设备下游客户需求量发生重大变化，则短期内将会对公司经营业绩带来不利影响。

当然，如果行业本身具有周期性，而IPO期间又恰好遭遇下行周期，那么宏石激光的业绩下降还能说得通。

然而事实并非如此，行业整体是一派欣欣向荣的景色。根据中商产业研究院发布的《2024-2029年中国激光设备产业前景预测与战略投资机会洞察报告》显示，2021-2023年国内及激光切割设备市场规模持续上涨，各年度分别为280.10亿元、300.00亿元、333.4亿元。

相较之下，宏石激光的近几年营收起伏不定，若按照2023年上半年数据年化计算，2023年整年的营收或不到23亿元，甚至低于2021年。在整个市场规模不断扩大的同时，公司营业收入却呈现波动下降的态势。

按照上述数据估算，2021年至2023年，宏石激光在国内的市场份额分别为8.44%、6.52%、6.81%，同样波动下跌。

并且，2023年，中国激光设备行业新增企业注册数量也迎来回暖，由2022年的2766家增长至3243家。随着入场企业数量的进一步增多，宏石激光的市占率恐将进一步被稀释。

此外，与激光设备的龙头企业华工科技产业股份有限公司（以下简称“华工科技”）、大族激光科技产业集团股份有限公司（以下简称“大族激光”）相比，宏石激光的体量较小。

2023年，华工科技营业总收入达102.08亿元，归母净利润10.07亿元；大族激光营业总收入140.91亿元，归母净利润8.20亿元。与这些营收规模百亿以上、真正具有行业代表性的企业相比，可以说宏石激光差了一个量级。

不过比较神奇的是，宏石激光综合毛利率的波动情况与业绩表现恰好相反，各期分别为24.68%、31.57%、34.69%、32.70%，2022年达到报告期内的峰值。同行业可比公司综合毛利率均值分别为31.86%、27.83%、29.86%、28.86%，2020年高出宏石激光7个百分点，2021年及之后，始终落后宏石激光3-5个百分点（下图）。

并且2020年至2022年，宏石激光毛利率呈波动上升趋势，同行业可比公司是整体下降，意味着宏石激光产品竞争力是高于同行对手的，但宏石激光2022年却出现营收、净利润双降，不禁让人怀疑其毛利率表现是否真实？

招股说明书显示，报告期内，宏石激光外销业务收入占营业收入的比例持续增长，分别为14.04%、14.06%、22.85%、27.57%，2023年上半年已有近3成的收入来自境外。同时，境外销售毛利率非常之高，分别为49.17%、45.79%、50.67%、50.82%。

境内销售毛利率则较低，因此境内外销售毛利率差值较大，境外各期分别高出25.61%、15.10%、21.26%、25.29%。

并且，除2021年度与海目星较为接近以外，境外毛利率高出境内毛利率的差值普遍高于同行业可比公司（下图）。

境外销售是IPO审核的重点和难点，宏石激光海外业务遍布亚洲、欧洲、美洲等全球各地，而且涉及贸易商、经销商等非直销渠道，公司报告期内境外收入大幅增长，毛利率也远高于境内销售，其保荐机构中信证券是否充分核查？

在上市委审议会议中，审核委员曾针对公司的毛利率及境外收入展开问询。要求宏石激光说明主营业务毛利率持续上升、外销毛利率明显高于内销毛利率的原因及合理性，并说明2022年公司外销收入增长的原因及合理性，外销收入增长是否可持续。

产品存纠纷、售后费用高，或涉嫌侵犯商业秘密

业绩之外，让交易所难以放心的是宏石激光产品质量与技术先进性。

报告期内，宏石激光存在8起产品质量纠纷，主要是客户认为产品不符合其要求。

2020年6月，大连美佳连金属设备制造有限公司（以下简称“美佳连公司”）与宏石激光签订合同购置1台激光切割机，合同总价款为180万元。针对该合同，美佳连公司认为宏石激光交付的设备无法调试成功，且维修调试无法解决。最终法院判决解除美佳连公司与宏石激光签订的采购合同，宏石激光向美佳连公司退还货款及定金。

2021年3月，湖南潇龙机械设备制造有限责任公司（以下简称“潇龙公司”）与宏石激光签订合同购置2台激光切割机，合同总价款为174万元。针对该合同，潇龙公司认为已交付的激光切割机不符合实用标准，无法正常使用。最终经法院调解，双方合同继续履行，宏石激光向潇龙公司支付补偿款9万余元。

其余6起产品纠纷，原因也大多相似，诸如交付的设备经调试未能正常使用、设备功能未达到合同约定的标准等原因（下图）。

宏石激光对上述产品质量纠纷表示，主要是个别产品与客户存在产品质量纠纷，客户认为产品不符合其要求，不具有普遍性；合同金额占报告期内公司合计营业收入规模的比例极小，不影响公司产品正常销售。

按照宏石激光的描述，似乎这8起产品纠纷都是个案，对收入的影响不足九牛一毛，不是什么大问题。事实真是这样吗？

2022年6月21日，宏石激光收到一份《行政处罚决定书》，因其曾发布的广告违反了《广告法》相关规定，被处以罚款5万元的处罚。

据了解，宏石激光在广告宣传内容中采用了“行业最短”、“效率之王”等多个绝对性用词，相关描述无法提供相关证明材料证实宣传内容的真实性，因而存在欺骗、误导消费者、影响消费者购买倾向的情形。

需要注意的是，前述8起产品纠纷签订日期均在2022年6月21日前。那么，究竟是客户认为设备不符，还是宏石激光夸大宣传，致使客户收到的产品货不对板呢？

同时，宏石激光在售后维修服务费上的支出比例也较高。

2020年至2023年1-6月，宏石激光支出售后维修服务费金额分别为3175.06万元、4184.11万元、3248.07万元、1884.95万元，位列销售费用明细第二（排在第一的是销售部门人员薪酬），占各期销售费用的比例为16.60%、16.02%、12.66%、14.01%。

同样处于IPO阶段，且被宏石激光列为同行业可比公司的森峰科技，2020年至2022年间的售后服务费占销售费用的比例分别为9.82%、9.65%、13.52%。三个完整年份的对比中，两年低于宏石激光6至7个百分点。

而根据宏石激光的披露，2020年至2022年，公司销售费用率为10.71%、11.05%、13.11%，森峰科技为11.48%、11.47%、13.80%，相差无几。显然，宏石激光的售后服务费占比略高。

不过，相较专利、技术存在的问题而言，产品质量、售后问题或许只算是“小打小闹”。

早在核准制时期，宏石激光就向主板发起过冲击。而在当时，公司的专利技术就已被当作审议重点。2022年7月21日，宏石激光接受发审委审议时，发审委委员就对公司的核心专利技术提出问询，要求其解释是否存在主要核心技术依赖他人授权或许可使用的情形，是否存在被近年国际、国内市场上其他技术替代、淘汰的风险。

本次IPO招股说明书（注册稿）中，宏石激光表示，公司通过持续不断的自主创新，形成了激光切割加工工艺技术、激光切割头技术等多种核心技术，且各项核心技术均已实现产业化应用。截至2023年8月31日，共拥有78项发明专利，在激光切割领域形成了较强的技术优势。

令人诧异的是，这78项发明专利当中，竟有69项在2019至2022年间申请，该时间段恰好是宏石激光申报IPO时对应的报告期。究竟是公司技术成果恰好在同一时段爆发，还是突击申请故意为之呢？

并且，虽然宏石激光表示各项核心技术均已实现产业化应用，但激光切割设备的核心原材料——激光器、切割头等，报告期内仍有3成左右为采购而来。根据招股说明书中公司对业务定位的阐述，生产的激光切割设备的激光光学类原材料主要来自外购，且未来仍将主要依赖外部采购。

这么看来，宏石激光的核心技术似乎对公司生产的反哺有限。

不仅如此，报告期内，宏石激光与大族激光等多家企业存在多项专利纠纷案件。而最致命的狙击则是来自济南邦德激光股份有限公司（以下简称“邦德激光”），这也或许是宏石激光推进缓慢的主因。

公开信息显示，今年4月（宏石激光已获批文）邦德激光状告宏石激光非法聘用并利用原邦德激光人员盗窃、侵犯邦德激光商业秘密，构成不正当竞争，涉案金额达1.2亿元。

虽然目前案件未披露新进展，但可以预见的是，监管层很可能也在等待判决结果，若宏石激光败诉或者案情进展对公司生产经营存在重大不利影响，等待宏石激光的或许便是批文失效。