北京
近日，华中科技大学教授陈鹤的犀利问政发言出圈，引发社会热议。
陈鹤教授的出圈并非偶然，《新京报》在评论文章里指出：“陈鹤的率直敢言，让电视问政节目有了‘辣味’，这是节目引发关注的根本原因。电视问政本质上是一种舆论监督，观众期待在节目上看到被问政的官员能够直面民生痛点，为老百姓解决实际困难。点评嘉宾要足够犀利，要直指要害。最忌讳台上一团和气，虚情假意，成了‘只搭台不唱戏’的作秀。”
红星新闻的评论文章也指出：此前，一些问政节目丧失了追问的锐度，有的开始沦为平庸，有的逐渐淡出大众视线。“此番出圈的犀利发言，其实说明了人们对电视问政的兴趣并没有消失。这个节目不需要套路、剧本、节目效果，哪怕是最朴实的方式，只要直指了问题的关键，真实且辛辣，它就依然有受众。”
如何认识电视问政的作用？在接受澎湃新闻采访时，陈鹤教授说道：“在有些人特别是部分官员的眼中，认为电视问政是自揭家丑，但在我看来，这是一种有效的社会监督，也能体现出一个地方刀刃向内、自我革命的自信和勇气。”“现在我们仍然需要电视问政，就是因为当前老百姓反映问题的渠道还不够畅通，所以需要通过电视问政这种社会监督形式，把压力传导给政府的各个部门，让他们更好地看见、听见和解决老百姓的诉求。”
当然也要看到，通过直截了当的问政指出问题，只是解决问题的第一步。此前，不少问政节目就存在“问了白问”的尴尬境况：有些部门表面上态度良好，对建议“照单全收”，实际上仍旧我行我素；有些虽然在节目中达成了共识，却在实际推进中久拖不决，最终不了了之。2022年1月，在某地一档问政节目中，观察嘉宾就追问相关责任单位称：“我们栏目十几年的时间，年年这个时候做供暖问题专场，屡教不改，屡教屡犯，问题一大堆，投诉一大堆。”
对此，《羊城晚报》发表评论直言：“当舆论从点评专家的‘麻辣点评’中找到共鸣时，不能仅仅满足于一种话语上的‘火药味’和‘爽感’。毕竟，电视问政的目的，还是要解决实际问题。”因此，“一方面，我们不能因为电视问政未能发挥百分之百的理想效果，就否定这类舆论监督尝试的积极意义；但另一方面，也要客观看待电视问政的真实效力，不能赋予其‘无法承受之重’。”
说到底，问政节目只是舆论监督的一个切入口，如何将其有效纳入整体的社会治理格局，使其发挥应有的作用，值得进一步思考。
比如，问政之后，如何从制度上保障相关举措真正落实，避免“老问题”一次又一次出现？怎样更好地发挥既有机制，让老百姓的诉求更为畅通地传递，切实得到解决？
正如陈鹤教授在接受采访时指出的：每一期问政节目，时长是有限的，在节目之外，老百姓还有很多急难愁盼的问题。“这就要求政府建立常态化的反映和解决问题的机制，比如我们一再提到的12345热线，要真正做到‘民有所呼，我有所应’，更多的努力应该在平时。”
媒体札记，中国青年报评论员带您品评一周时事热点，我们下次再见。
撰文/任冠青
编辑/黄帅
来源：中国青年报客户端
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
