孙养农（1953年）：谈余叔岩·余氏之家世（余三胜是湖北罗田人）

谈余叔岩(节选)

孙养农

自谭鑫培逝世之后，平剧须生一行者，莫不以罗田余君叔岩为泰山北斗，如道统相承为孔门之颜曾也。余自幼嗜研平剧，以家君与叔岩为两世之交，因从而濡染探讨。每北上，必往请益。范秀轩中，明灯既上，或兀坐听歌，或步武演技，凡经指授，必中绳墨。芦沟战作，南北隔绝，余遂弗克北上。叔岩以病溘逝，良师既丧，雅兴遂绝。十余年来，兵尘忧患，纷至螺集，余亦垂垂老矣。年来投荒岛上，偶与志辅姻长话及春明梨园旧事，昔游如昨，记忆如新，而人事变幻，一至于此。友人谓昔鑫培逝后，有陈彦衡诸君为作《传记》，独叔岩逝世，迄今无一详尽之记载，为剧界之憾事。以余与叔岩交往颇密，且曾承其指授，必有可述者，怂恿成此，庶以追念叔岩。且于叔岩之学，就余所知，一鳞半爪，公之于世，俾世之研余剧者，知正法眼藏之所在，而不为俗伶陋技所炫。志辅姻长，于梨园史实著作极多，并为考证。余本不文，拉杂成篇，幸记载勉称翔确，可告无愧。呜呼！白头李老，流落江南，话天宝故事，四座皆泣。余非怜工，然惆怅前尘，心情相等，酒阑人散，援笔书此，不知涕泗之何从矣。

余氏之家世

一、余三盛

　　在从前北平有名的三大须生，人人都知道是谭鑫培、汪桂芬、孙菊仙。但是再早还有三大须生，那就是程长庚、余三盛、张二魁。

　　大约在一百年以前，北平有四大徽班叫三庆、春台、四喜、和春。而这四大徽班中，又以三庆、春台、四喜这三家成立较早。和春是在嘉庆八年以后才成立的。到了道光年间这四大徽班已经是极盛时代。

　　据道光二十五年《都门纪略》上的记载，三庆老生以程长庚居首，和春老生以王洪贵居首，春台老生以余三盛居首，四喜老生以张二魁居首。程长庚来自安徽，后来人称大老板，是无人不知无人不晓的。余三盛后来人都写作余三胜，是湖北罗田人，也是唱文武老生。张二魁即张二奎，后来所谓奎派老生就是学他的。只有和春的王洪贵声势较弱，所以这须生宝座就成为鼎足而三了。

　　余三胜所唱的戏，据《都门纪略》上说是有《定军山》的黄忠，《探母》的杨四郎，《当铜卖马》的秦琼，《双尽忠》的李广，《捉放曹》的陈宫，《碰碑》的杨继业，《琼林宴》的范仲禹，《战樊城》的伍员。他的拿手戏当然不止这几出，《都门纪略》也不过是举其大概而已。据说他的艺术，为谭鑫培所最崇拜，谭氏之艺，是一部分学自大老板，部分私淑余三胜，所以余氏之戏也就是后来谭氏所常演出的。

二、余紫云

　　余三胜之子就是余紫云，号砚芬，生于咸丰四年，唱青衣花旦兼昆旦。因为他是四喜班主梅巧玲的弟子，所以就在四喜班演唱，并且还接办了四喜班。此人唱做俱佳，声名极盛。精于古董磁玉，后来曾经开过一个玉器店，光绪二十五年故世。生有四个儿子，第三子名第祺，就是本书所要叙述的名须生余叔岩。他本是梨园世家，又经名师教授，加之资质聪明，用功刻苦，所以终能享名，在梨园界中三代皆享大名只此一家也。

三、余叔岩

　　余叔岩生于光绪十六年，幼年即投师学艺，嗓音清亮，无与伦比，到天津演唱时，艺名叫作小小余三胜，出演之后愈唱愈红，观者空巷，欲罢不能。后来就因为这样昼夜不停地演唱，还要加演堂会，疲惫过甚，以致身体受了影响而倒仓，无法再出台演戏，只好回北京休养。

　　但是因为余紫云故世得早，虽然留下一座玉器店的买卖，但是叔岩还有两个兄长，不事生产，分家之后坐吃山空，家境也就-天不如一天。他明知倒仓期间暂时不能出台演唱，但还是雄心勃勃要继续地用功，所以到处求人指点，总想在艺术上有登峰造极的一天，后来果然实至名归，可算是有志者事竟成了。

　　他这样的各处学艺，是非有代价不可的，而他当时的经济状况是不容许他这样做的，在这样十分拮据的情况之下，幸而他的原配陈氏夫人，就是名青衣陈德霖的女儿，为人极其贤淑，看见他如此用功，就想助其成名，时常把自己的首饰变卖，成就他的志向。所以他的享名，也可以说是得到他德配的鼓励。

　　当时谭鑫培在北京，还时常出演，所以当谭氏出台演唱的时候，他是每次必到，用心揣摩。不过梨园的旧规，以同行在台下看戏为大忌。他那时在家休养，而又加入春阳友会票房，就以票友的身份，在前台买座听戏。但是还不敢公然高坐，总要拉上两个朋友陪着，在两个位子上坐三个人，他隐在中间，一则免得谭氏在台上看见心里不高兴，二则恐怕谭氏知道他来的目的，可能将要紧的身段给马掉了(内行话所谓减去了的意思),那岂不是虚此一行了吗？所以他不但自己留心，并且还请同去的两位朋友帮同记录词句腔调等等。他自己当然是目不转瞬，全神贯注。戏完回家后大家再在一起研究此行之所得，互相参证，他所得独多，加他的资质及天分，如此苦心孤诣，焉能不一日千里！

　　经过这样相当时期的研究后，艺术当然猛进，但是因为嗓音尚未完全复原，而不能出台一试，所以就时常在春阳友会借台练习。同时票友之中还有王君直、陈彦衡诸君，这些人也都是专门研究谭派的，而且也是逢谭氏演戏必去听的。所以也就常向他们请益，由此可见他是如何的虚心，总不自以为满足，必要将自己的心得，向别人印证一番，而将人家的见解，择善而搜集起来，博采众长，以收集思广益之效，这就是他的艺术能够成为博大精深的缘故。

后语

　　宣统初年，我家寄寓天津，先伯亦郊公与下天仙戏院主人为稔友，凡有名角登台，必留长期包厢。那时我已将近十岁，每晚由先伯携往昕戏，设有应酬，即令仆从陪往，高踞包厢，手舞足蹈，自此即酷爱戏剧矣。最使我过目难忘者，即小小余三胜时期之叔岩，当时尚未倒仓，所以嗓音高亢，响遏行云，常唱《战北原》一剧，为配花脸者金某(名字因年久遗忘，据闻后因倒仓不复，改习武丑，沦为班底)。一对幼童，而唱来不输成年，博得彩声不少，此为我倾倒于余氏之始。

　　比及我将近二十几时，即从名琴票陈道庵先生、汪派名票黄道士，老伶工瑞德宝诸君游，每次聚首，必互相研讨剧艺，我因性之所近，加之薰陶日久，兴趣渐滋，因之开始学戏。综计自始至今三十余年，时间经济耗于此者，不计其数。举凡梨园界之佼佼者，咸相结纳，即票友界有一技之长者，亦无不请教，虽不敢说有所成就，但幸免于门外汉之讥。

　　生平所最服膺者，即为余氏。认为已臻中国戏剧艺术之最高峰，超凡入圣之境界。尝闻人言，乃师谭氏艺术更为神龙天矫，不可测度。我因年幼不及亲炙为憾，然由余氏之技以测窥谭氏之技，则亦能知其梗概。余氏生前，我也曾告以君艺已登堂入室，且骏骏乎有凌驾谭氏之势。余氏避席逊谢，如黄山谷之不敢与坡翁相拟也。

　　谭氏学艺，系广集诸家之所长，溶化而成，因此风靡一时，继武长庚，颉顽汪孙，而后来居上。余氏更就谭氏之范围，冥搜博采，精益求精，唱念做打，悉心研讨，视余之技，非特不让乃师，且精细处有时过之。惜身弱多病，50以后，辗转床蓐，不能将其蕴蓄，发扬光大。若天假之年，能如谭氏之享寿古稀以外，则其成就，何可限量，天不敕遗，赍志以没，乌呼伤已！

　　(摘自《谈余叔岩》1952年香港三联版)

张业才. 余叔岩孟小冬暨余派艺术[M]. 北京：中国戏剧出版社, 1998.11.

孙养农著. 谈余叔岩[M], 2003.重印

谈《谈余叔岩》的重印

陈志明

　　《谈余叔岩》一书原著者孙养农，该书于1953年在香港出版发行，50年后得以重印，以此来纪念余叔岩逝世60周年，这也是重印者余氏外孙刘康、刘真的一个心愿。

一、原著者孙养农简介

　　孙养农(1901～1985?)安徽人，其父孙履安为票界名丑，曾得到老伶工罗寿山的指点，晚年久居苏州，曾撰写《京尘杂记》一书。孙养农也是上个世纪二三十年代名票，幼年寄居天津时，多次聆听过小小余三胜的演出，开始为余腔所倾倒，近20岁时又向名票黄道士、老伶工瑞德宝学戏，但最令其佩服的还是余叔岩。当年孙养农也是余府上的座上客，他虽然在上海服务于银行界，但常往返于京沪之间，在艺术上也得到余氏的指点，后因北平沦陷，孙很长时间未到北方来。后来迁居香港，因当时尚无人为余氏作传，因此孙先生根据多年来的所闻所见，写成《谈余叔岩》一书。该书因在香港出版发行，因此在内地流传很少。

二、重印缘由

　　前几年我曾有出版民国京剧史料丛书的想法，故从刘曾复先生手中将原书借出复制。今年3月份余叔岩先生的外孙刘真(原为人民教育出版社生物编辑室副主任、编审)见到《谈余叔岩》一书的复印件，萌生了自费重印的想法。我非常支持他的意见，并征得刘曾复先生的同意，紧张的筹备工作就开始了。在保存原书面貌的基础上，将竖排版改为横排版，将繁体改为标准简化字，并改正了文中的一些错别字，对封面和插页照片重新进行了设计。仅用了3个多月的时间，一本印刷精美的专著——《谈余叔岩》就送到了我的手中。在兴奋之余，我想到《中国京剧》杂志社还约我写个书评，说实在的余生也晚，未能赶上亲聆余氏的演出，对余派艺术知之甚少，只好将书评改为重印书介绍了。

三、介绍该书主要内容

　　该书的主要内容包括：余氏家世、同台演员、琴师、鼓师，春阳友会时期的余氏，重整旗鼓之余氏，义务戏之佳作，师友与弟子，余剧鳞爪(例举12出余派代表剧目来摘要介绍余派表演艺术的特色),其中有《太平桥》、《打鱼杀家》、《审头刺汤》、《沙桥钱别》、《洗浮山》、《打棍出箱》、《探母回令》、《焚绵山》、《战宛城》、《连营寨》、《卖马》及《艳阳楼》之反串高登。我认为这是全书的重点。

　　此外，对于余叔岩的上海之行、唱堂会、灌唱片以及个人的生活情况都作了简要介绍，对于广大读者全面了解余氏一生不无帮助。

四、重印书的特点

　　该书封面为浅豆绿色，以余氏手书《兰亭集序》为底衬，封一中间为余氏便装照，封底为余氏《洗浮山》的剧照，再配上国画大师张大千题写的书名，从总体上看素雅大方，更能反映全书的意境。

　　前插页四张(8页)照片更是经过精心的遴选，不少照片是首次与读者见面，如余氏的生活照片，拜师后孟小冬的《洪羊洞》剧照以及余氏灵堂照片等都是非常珍贵的。

　　在纯正的余派剧目演出日趋稀少的今天，这本书的重印，无疑对振兴余派剧目有重要的作用。顺便提到该书的一点不足之处，即在全面肯定余派艺术成就的同时，作者对于生行其他流派的介绍似觉不够客观或曰有失公允。望广大读者注意。

中国京剧2003年第10期