世俗的转向

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年

通过：Google

在经历了几代人的“黑板经济学”之后，伯克利和麻省理工学院正在引领回归研究现实世界的经济学

对于那些好奇为什么他们的工资在过去十年里没有增加——而一些人，比如足球运动员——的收入却飙升了——英格兰银行的网站上有一个令人放心的信息：“这种疯狂有一种方法：供求经济理论”。该银行的网站提供了一份经济“白痴指南”，其中解释了“供求关系”有点像经济学家版本的万有引力定律。它决定了所有东西的成本：一杯咖啡、一栋房子，甚至你的薪水。

美国联邦储备银行为想要了解本国财富如何创造或分配的美国人提供了类似的解释，包括一个彩色的可下载信息图，该图显示了更高的价格如何创造额外的商品供应，而较低的价格如何创造额外的需求。国际货币基金组织（IMF）在其网站上指出，供给、需求和价格是让经济学家“心跳加速”的“神奇词”。

我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来了解真正有所作为的因素！

对于新古典主义传统的经济学家来说，和大多数人一样，世界可以被理解为一系列的供求曲线——阿尔弗雷德·马歇尔（Alfred Marshall）首次为他的《经济学原理》（Principles of Economics，1890）一书绘制的X形图表，现在几乎每本经济学教科书的每一章都散落着这些图表。人类可能偶尔会不理性，但总的来说，正统经济学认为他们以一致和相称的方式对价格做出反应。人们拥有经济学家所说的“价格弹性”，这使得他们的行为是可预测的，并且容易受到操纵。

其他因素，如技术、品味、天气和制度，也会影响人类的经济行为。但经济学家认为它们的影响要么是温和的，要么是可预测的，因此能够被纳入供需模型。

这种新古典主义观点被世界zheng治领导人广泛接受，尽管并非一致。它为税收、支出、劳动力市场监管、健康、环境等方面的政策提供信息和支撑。

问题，也是经济政策经常失败的一个关键原因是，虽然艾萨克·牛顿的万有引力定律可以预测这个星球上任何时候的行为，但这些和其他所谓的经济定律经常失败。

劳动力市场：英格兰银行和美国联邦储备委员会声称供求决定工资率，工资率决定劳动力供求关系的说法并非基于最佳证据。经济学家也知道这一点（我们很快就会谈到）。

根据这些所谓的经济学“定律”（以及圣路易斯联邦储备银行网站上的一段欢快的视频），更高的工资使人们工作得更多，而较低的工资会阻止人们寻找工作。然而，在现实世界中，几十年来的一项又一项研究未能找到人们为了应对更高的净工资（无论是通过直接加薪还是减税）而延长工作时间的证据。从长期来看，数据更有力地告诉我们，劳动力供应与工资率无关。自 19 世纪中叶以来，实际工资率急剧上升，但个人工作时间显着下降。劳动力供给曲线并不像所谓的经济“定律”所要求的那样向上倾斜，而是向下倾斜。用英格兰银行可能理解的术语来说，劳动力供给曲线无视地心引力。

数据来自英格兰银行报告《1860-1980 年英国千年宏观经济数据》

实际上，这意味着，如果政策制定者试图让更多的女性进入劳动力市场，那么通过新古典主义供需曲线的视角来评估这个问题不太可能帮助他们制定有效的解决方案。因此，如此多的减税或放宽就业保护规则都未能推动欧洲和北美经济走向更高的就业和增长水平。

劳动力供应与其说是价格，不如说是文化和制度的函数，这并不是一个新想法。1978 年，美国诺贝尔经济学奖得主罗伯特·索洛 （Robert Solow） 直言不讳地指出，所有市场都明确的新古典主义信仰——也就是说，在供求匹配的情况下确定价格——是无稽之谈。索洛写道：“很明显，劳动力市场和许多农产品市场在任何有意义的意义上都没有明朗。

新古典主义框架未能解释经济生活的重要部分，但这并没有削弱经济学家对供需曲线普遍适用性的信念。事实上，在过去 40 年左右的时间里，人们的趋势是声称这种经济原则适用于越来越多的生活领域。

即使稍微深入研究烟草税的数据，也会受到一些异常情况的打击

例如，直到 1980 年代，吸烟被视为由文化因素和产品的成瘾性驱动的——研究人员甚至努力为旨在调查价格是否会影响消费的研究获得资金。但在千禧年之交，大量经济研究声称已经确定发达国家的吸烟者对烟草具有明确而固定的“价格弹性”，世界卫生组织宣布价格是“减少烟草使用的唯一最有效方法”。事实上，自 1980 年以来，实际烟草价格因税收而上涨，人们吸烟减少。

然而，即使稍微深入研究烟草税的数据，也会受到一些异常情况的打击。首先，经济学家声称烟草需求的短期价格弹性约为 0.4，长期约为 1（这意味着价格下跌 1% 将导致需求增长 1%）。如果这是准确的，那就意味着价格上涨推动了过去 40 年中发生的绝大多数或全部吸烟下降。鉴于在调查中大多数人说他们是出于健康原因而辞职，这似乎有点牵强。

其次，事实是价格上涨的速度和吸烟率没有很好的相关性。例如，1990 年英国的卷烟实际价格低于 1965 年，但人均消费量却低了 20%。从 2000 年代开始，真正改变的是吸烟文化。

对新古典主义价格理论应用于吸烟的最大控诉是，那些对价格信号的反应最没有经济动机的人似乎反应最强烈，而那些动机最强的人则没有被驱使做出反应。今天，在英国的富裕社区，吸烟率低于 10%，而在一些贫穷社区，吸烟率为 50%。如果新古典主义理论是合理的，那么这些数字就会被颠倒过来。在世界各地，这种趋势都在复制。这是对新古典主义经济学原则的根本违反。

声称您已经科学证明消费会受到价格操纵的成比例影响的后果是巨大的。例如，在这种情况下，对理论的信仰将所有健康警告、广告限制和禁烟推迟了数年——所有这些措施都真正导致了吸烟的非正常化。

一些经济学家质疑该行业对价格的痴迷。罗纳德·科斯（Ronald Coase）是保守的芝加哥经济学派（Chicago School of Economics）最有影响力的成员之一，在他漫长的人生的晚年，他开始哀叹20世纪的经济学家如何陷入了关注价格敏感性的兔子洞。他说，他们的继任者并没有像亚当·斯密（Adam Smith）等早期经济学家那样研究现实世界的财富创造，而是专注于构建世界的数学模型，并探索数据集以找到与模型一致的相关性。科斯不认为这样的工作是实证的，将其视为“黑板经济学”。

在过去的二十年里，出现了反对“黑板经济学”的趋势。一些年轻的经济学家通过走出去研究世界的真实面貌，并在这些实证工作的基础上得出经济学——见解、结论和解决方案——作为职业。麻省理工学院（Massachusetts Institute of Technology）和加州大学伯克利分校（University of California， Berkeley）在培养此类经济学家方面尤其出色。

这些新的“经验主义者”之一以赛亚·安德鲁斯 （Isaiah Andrews） 获得了 2021 年约翰·贝茨·克拉克奖章——美国最杰出的经济学奖。安德鲁斯一直致力于解决发表偏倚问题——即证实先前信念的研究可能更有可能被学术期刊接受。

另一位新的“经验主义者”梅丽莎·戴尔 （Melissa Dell） 因突出制度在经济发展中的重要性而获得 2020 年克拉克奖章。她的获奖标志着一个真正的转变。近一个世纪以来，经济学建制派一直淡化制度的作用，部分原因是制度因素不容易融入产生精确、科学结果的数学模型。

2012 年克拉克奖章获得者 Amy Finkelstein 在医疗保健领域使用随机对照试验来了解人们如何使用保险范围并受其影响。她的工作揭示了此类市场如何违背供求规律，并表明政府干预可以帮助解决市场失灵问题。

市场并不像新古典理论所声称的那样，对工资率的突然上涨做出反应

经济学家终于开始研究世界的另一个迹象是，2021 年诺贝尔经济学奖颁给了包括大卫·卡德在内的三位实证经济学家。很少有人像卡德那样受到经济机构的愤怒。当卡德的著作首次发表时，一位诺贝尔奖获得者宣称它“相当于否认经济学中甚至没有最低限度的科学内容”。

直到 1990 年代初，自由派和保守派经济学家公认的正统观念是最低工资会扼杀工作。它只是不得不这样做，因为供求规律表明，该措施将劳动力价格推高到所谓的“均衡工资”或供求匹配的清算工资之上。卡德和他的同事艾伦·克鲁格 （Alan Krueger） 进行的研究发现，在许多情况下，最低工资的大幅提高并没有导致快餐店的就业率下降——快餐店通常是受该措施影响的行业类型。这项研究受到了广泛的关注，几乎完全被一些最杰出的经济学家拒绝，例如加里·贝克尔（Gary Becker）、罗伯特·巴罗（Robert Barro）和詹姆斯·布坎南（James Buchanan），他们将接受卡德工作的同事比作“追随营地的妓女”。

然而，历史一直站在卡德一边。一项又一项的研究（仅在英国就有 140 项）发现，即使大幅提高最低工资也未能提高失业率。劳动力和产品市场并不像新古典理论所声称的那样，对工资率的突然上涨做出反应。首先，美国和欧洲的雇主报告说，他们可以轻松地将最低工资的提高转嫁给客户。对于“黑板”经济学家来说，这毫无意义——毕竟，如果客户准备好接受更高的价格，公司早就试图提高价格了。但似乎加薪从根本上改变了雇主和客户的行为，这是理论无法解释的。实际上，我们看到服务或商品的消费者没有固定的偏好;它们要么没有需求的价格弹性，要么变化如此之大，以至于对它的估计就像预测工具一样无用。

卡德 的诺贝尔奖是经济学沿着从以前的错误中吸取教训的科学原则前进的标志。一个更明显的迹象是，英国和德国政府一直对最低工资持怀疑态度，分别于 1999 年和 2015 年开始引入最低工资。然而，每一次最低工资的引入和每一次高于通货膨胀率的上涨都会遭到经济机构的警告。

例如，当德国提出最低工资时，国家任命的经济专家小组被俗称为德国的“智者”，他们称该措施不会扼杀工作岗位的说法是“巨大的幻想”。最近，经济学家拉里·萨默斯（Larry Summers）去年警告说，美国总统乔·拜登（Joe Biden）提出的15美元最低工资将导致雇主“远离最脆弱和缺乏经验的工人”，而英国最被广泛引用的经济预测机构财政研究所（Institute of Fiscal Studies）每年至少警告一次英国通常温和的最低工资上调可能对就业产生影响。卡德表示，在劳动经济学领域之外，学者们已经详细研究了这个主题，他的许多经济学家同行仍然难以接受这些发现。

“如果你触及表面，你会发现这些人中有 90% 并没有真正改变他们的观点，”他在 2019 年公开表示。卡德希望，随着时间的推移，这个行业能够做出适当的智力调整，因为那些不能放弃旧观念的人在院系中被了解研究重大进展的人所取代。但不要指望这会很快发生。

燃油价格的三倍并没有改变美国人的汽车购买模式

2021 年 2 月，芝加哥大学 IGM 论坛询问一个由杰出经济学家组成的小组，拜登总统提出的每小时 15 美元的联邦最低工资——该水平与平均工资的比率与其他国家的水平一致——是否会降低低薪工人的就业率：45% 的人同意或强烈同意;只有 14% 的人不同意。尽管大量研究表明提高最低工资没有有意义的失业影响。

如果连简单的供求曲线——正统新古典主义框架的主要内容——在工资和就业这样基本的东西上都失败了，为什么经济学家们还要坚持它呢？为什么政策制定者一直在听取他们的意见？

也许第一个问题的答案就在第二个问题上。2009年，时任美国总统奥巴马任命卡斯·桑斯坦为他的监管沙皇，其职权范围是帮助减少汽车排放。桑斯坦认为，对燃料征收碳税是影响人们行为的最有效方式，因为这就是新古典主义教条所说的。过去十年燃料价格翻了三倍并没有从根本上改变美国人的汽车购买模式，这一事实显然不值得考虑。欧洲实施的其他监管措施也导致了燃油经济性的大幅提高，而通过提高燃油价格发出的价格信号并不大。

2020 年，英国政府任命加拿大银行和英格兰银行前行长马克·卡尼 （Mark Carney） 为气候变化顾问。卡尼很快宣布，问题本质上是排放成本的错误定价。桑斯坦和卡尼都不是气候经济学专家，更不用说气候变化了。但作为经济学家，两人都相信他们知道世界是如何运作的，因此拥有为世界上最严重和最复杂的问题提供解决方案的工具包。zheng治领导人相信他们。实际上，他们的自信使他们更容易就业。

在过去的 20 年里，实证研究为实际经济问题提出了许多聪明且违反直觉的解决方案。例如，2019 年诺贝尔经济学奖获得者 Esther Duflo 从事的可能是鞋革经济学——涉及观察人们在满足其物质需求方面的行为。然而，经济学中新的实证工作受到一些经济学家所说的“运输问题”的影响。它可能会告诉你如何鼓励在印度使用高效炉灶或改善肯尼亚的教学成果，但研究结果并没有为许多市场中大量人口的行为建立普遍规则。

对于喜欢成为政策制定者的首选专家的经济学家来说，这是一个问题。普遍规则使一个人具有普遍相关性。但是，公共政策中糟糕的经济学普遍存在，这不仅仅是经济学家的错。zheng客和我们公众都对此赞不绝口。

这个问题我称之为“免费午餐思维”。米尔顿·弗里德曼 （Milton Friedman） 广为流传“天下就没有免费的午餐”这句话，但他的世界观是，如果zheng府退后一步——不花钱解决问题，不为监管而烦恼，把所有关于如何组织社会的混乱决定留给“市场”——事情就会嗡嗡作响，我们都会神奇地变得更富有。这听起来很像免费午餐。

zheng府经常发现自己处于困境中——在金融危机后的几年里，西班牙和意大利面临着飙升的失业率和巨大的预算赤字。人们可能会寻求通过雇主激励措施、培训计划或通过增加支出为经济注入需求来解决失业问题。这样的政策需要花钱。因此，当包括西班牙央行前行长米格尔·安赫尔·费尔南德斯·奥多涅斯（Miguel Ángel Fernández Ordóñez）在内的经济学家告诉濒临破产的西班牙和意大利政府，他们可以通过减少劳动保护来解决失业问题时——这项措施是免费的——这项政策具有天然的吸引力。

既然经济学希望被视为一门科学，它就应该像一门科学一样行事，并对谎言采取更坚定的立场

同样，当zheng府想要降低商品或服务的价格时，他们可以寻找可能建立能力甚至提供补贴的市场结构解决方案，但比削减监管要简单得多，成本也低得多。当涉及到解决过度消费问题时，如吸烟、环境或肥胖，正统经济学为政府提供了一个解决方案——罪恶税——这实际上使他们赚钱，而不是需要额外的支出。新古典主义经济学走到极端，为拉弗曲线铺平了道路，拉弗曲线认为人们对价格信号如此敏感，以至于减税实际上可以大大增加经济活动，从而增加财政收入。它似乎让zheng府有能力通过减少对公民的征税来筹集更多的资金！

新古典经济学为经济学家提供了几乎可以解决任何问题的一系列答案，其中许多答案自然会吸引zheng治领导人和选民。问题是他们经常明显地错了。这为经济学家提供了不正当的激励。因此，需要对真理进行激光关注。

2018 年获得诺贝尔经济学奖的保罗·罗默 （Paul Romer） 近年来因批评经济学界的真理问题而赢得了麻烦制造者的名声。他采取了不同寻常的行动，指责杰出的同行是骗子，并使用数学抽象和其他混淆来故意掩盖他们研究中的缺陷。罗默的论点是，既然经济学希望被视为一门科学，它就应该像一门科学一样行事，并对谎言采取更坚定的立场。“一点点恶意就可以操纵共识。这就是为什么当你发现人们不可靠时，我们应该把他们赶出去，“几年前，罗默在格林威治村喝咖啡时对他的朋友们说。

轻率地对待事实是经济学的一个标志。当卡德关于最低工资的研究成为头条新闻时，诺贝尔奖获得者加里·贝克尔（Gary Becker）声称，大量的研究反驳了卡德的工作。然而，事实并非如此。事实上，对已发表的关于最低工资的著作的学术评论——最低工资的反对者最常使用最低工资来捍卫他们的立场——实际上已经表示，它找不到强有力的证据证明最低工资导致低技能成年工人失业。

今天，当经济学家盲目地断言经济正统对任何特定情况都适用时，他们仍然乐于假设事实支持他们。以英格兰银行在其网站上声称的供求规律解释了最近足球运动员工资的大幅增长。该法律预测，如果消费者想要更多的商品或服务，价格应该会上涨。然而，近几十年来，由于球队数量从 22 支减少到 20 支，以及引入球队规模限制，将球员人数从有时超过 50 人减少到 25 人，英国超级联赛的俱乐部要求的球员数量有所下降。

英超足球运动员的市场是供求规律的糟糕例证。但它提供了一个完美的例子，说明经济学家如何对规则如此有信心，以至于他们在断言市场证明他们关于市场如何运作的理论之前不研究市场。

断言一个人的理论将适用于他没有研究过的情况，并且实际上有强有力的证据——如果你愿意看的话——情况不符合理论，这反映了对科学过程的完全放弃和纯粹教条的表达。

与物理科学相比，经济学等社会科学面临一定的障碍，在物理科学中，人们可以很容易地分离出自己希望观察的现象，并且可以毫不费力地重复实验。然而，在经济学中，坚持基于可观察事实的结论和世界观的科学方法没有理由比在物理学中更具挑战性。除了激励措施是反对它的。如果你对世界如何运作有一个教条式的新古典主义观点，你总能找到解决当今经济问题的方法。因此，您将具有影响力。首先查看事实很可能意味着不得不说“我不知道”。

如果经济学要变得更有用，它的从业者还有很多东西要学。但就影响而言，如果他们专注于消除他们向政策制定者提出的普遍神话，可能会获得更多收益。

正如罗默告诉所说的那样：“你不能高估'理论战胜事实'感染经济学的方式。

了解更多时间深度剖析，尽在于此@黄先生斜杠青年

商业咨询和顾问业务，请@yellowscholar

关注我，带你先看到未来！♥

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年