后续！男子被流浪猫绊倒，投喂者赔24万，球馆股东：公司没钱赔

流浪猫引发的意外，喂食者赔偿24万后续如何？

此案件在网络上引发广泛关注后，上海闵行人民法院决定重新审理。

原被告，即流浪猫的喂食者，对一审判决表示不满并提出上诉。

二审结果出炉，法官维持原判，要求赔偿原告24万，但根据责任比例调整了赔偿金额。

法院判决由公司赔偿19.2万余元，而被告流浪猫喂食者赔偿4.8万余元。

然而，对于这19.2万的赔偿，羽毛球馆虽未公开反对，却声称自己无力支付。

羽毛球馆负责人坚称自己处境艰难，球馆本身就面临经营困难，且背负外债。

由于判决，法院冻结了羽毛球馆的账户，使得球馆无法支付这笔巨额赔偿。

但并非所有人都同情羽毛球馆的处境。

有网友质疑，羽毛球馆每小时收费300元，怎么可能支付不起赔偿？

还有网友直言不讳：球馆因管理不善导致客户受伤，赔偿是理所应当的。没有要求停业整顿已经是宽大处理了。

被告羽毛球馆的解释在网上曝光后，不少网友表示不解，为何被流浪猫绊倒就要赔偿24万？

甚至有网友认为这是明显的“敲诈”。

事件的起因要追溯到去年四月。

当时，受伤者与同事前往羽毛球馆锻炼，而“肇事猫”就在场馆内游荡。

在打羽毛球时，受伤者起跳扣杀后不慎踩到猫的肚子，导致摔倒受伤。

经医院检查，其右腿骨折，经鉴定构成十级伤残。

受伤者随后将羽毛球馆和流浪猫喂食者告上法庭，要求赔偿各项费用共计351062.72元。

案件在上海闵行法院审理，法官判定流浪猫喂食者赔偿24万元，因其在法律上与猫形成了饲养关系。

此案件在网上引发热议，许多人对判决表示不解。

有网友质疑：如果按照这个逻辑，给流浪汉施舍食物，难道也要为他们的行为负责？

也有人支持判决：如果按照这种逻辑，被蚊子叮咬是否也要找环卫局索赔？因为环境不清洁导致蚊子滋生。

但也有人认为判决合理：长期喂食流浪猫狗，最终导致它们伤人，喂食者应承担责任。

流浪猫喂食者不服判决，选择上诉，于是有了开头的再审判决。

法官的判决并非不近人情，而是基于民法典的规定，饲养动物造成他人伤害，饲养者应承担赔偿责任。

虽然单一的喂食行为不能确定为饲养关系，但在这起案件中，猫在场馆内自由活动，表明其生活依赖于羽毛球馆。

受伤者踩到猫后，还曾带猫去宠物店检查，这些行为进一步确认了羽毛球馆的饲养责任。

尽管流浪猫喂食者可能出于善意，但这一行为也可能无意中导致了意外的发生。

事发场馆为室内运动场所，工作人员未能及时阻止流浪猫进入运动区域，反映出安全管理的不足。

羽毛球馆作为经营场所，未能有效防止流浪动物进入，对顾客构成潜在威胁，这暴露了其安全管理的漏洞。

原本以为此案就此结束，没想到羽毛球馆以经济困难为由，迟迟不支付赔偿。

尽管球馆负责人未公开表示不服判决，但以有外债为由拒绝支付赔偿显然不合理。

在这种情况下，羽毛球馆可以考虑通过保险理赔或分期支付等方式履行赔偿义务，而不是一味地在媒体前“哭穷”。

流浪动物问题需要社会共同努力解决，不应因一时的善意给他人带来麻烦，尤其是在涉及公共安全的问题上。

希望未来，大家在处理与流浪动物的关系时，不仅能展现善意，还要遵守法律法规，确保周围人的安全。

对于这件事，您有什么看法？欢迎在评论区发表您的意见！

信息来源：环球网2024-03-20 15:38《冲上热搜！男子被流浪猫绊倒，投喂者被判赔24万……网友吵翻》北青网2024-07-24 16:54《“男子被流浪猫绊倒致伤残，投喂者被判赔24万”，再审结果公布！》广州日报2024-07-24 14:03《男子被流浪猫绊倒投喂者赔24万案宣判：公司承担80%，投喂者20%》九派新闻 2024年8月26日“男子被流浪猫绊倒投喂者赔24万元”案，两被告均未上诉。球馆负责人:账户被封，球馆难以经营