为什么知识付费会等于割韭菜？彻底否定知识付费对谁有好处？

最近，一张图片在网络上广泛传播，照片带有讽刺意味，展示了两位人物：一位是OpenAI的首席执行官萨姆·奥特曼（Sam Altman），另一位是自称为清华博士的网络知名人士李先生。他们被并称为“AI界的两大巨头”。然而，他们的贡献各不相同；一位在技术领域为社会做出贡献，另一位则通过销售知识付费产品来盈利。

随后，公众对李先生的AI课程提出了质疑，认为他利用AI热潮来包装自己，认为课程并没有宣传的那么有价值，价格虚高；还有人指出，他打着AI的旗号进行商业活动，实际上并没有做出实质性的贡献，而是进行了一种割韭菜的行为。

对于别人赚取的金额，我并不特别关注，毕竟那并没有进入我的口袋。我更关心的是，一提到销售课程，似乎大家都默认这是一种割韭菜的行为。但是，销售课程的本质真的是这样吗？对此，我持有不同的观点。

01知识付费不等于割韭菜

卖课是什么？它涉及通过线上课程、工作坊、讲座和研讨会等形式，提供专业知识，为他人提供具体且实质性的内容，以赚取相应的劳动报酬。

而知识付费则是一种内容消费的商业模式，其范畴比卖课更为广泛，不仅包括系统课程，也涵盖了碎片化的知识内容。它主要旨在帮助人们获取信息和个人能力的提升。

二者之间最大的区别在于专业性与广泛性的关系。

至于“割韭菜”这个术语，我原本不太了解，也不清楚它何时成为我认知的一部分。经过查询，我得知它起源于金融领域，用以形容那些通过频繁炒作无实质价值的产品或资产来获取短期利益的行为，将那些不明真相的投资者比作待割的韭菜。

随着时间的推移，这一术语在营销领域得到了更广泛的应用。消费者开始认为，那些利用已知的营销概念进行包装，却提供与价值不相符的产品或服务的行为，就是在“割韭菜”。

简单来说，如果一个课程内容浅显、缺乏实质性帮助、定价过高且夸大其词，导致用户支付后没有获得相应的价值，那么这种行为也可以被视为“割韭菜”。

了解了这三者之间的关系后，问题随之而来：为什么在人们心中，知识付费会被等同于割韭菜呢？

首先，我需要明确一个立场：知识付费本身并不等同于割韭菜。本质上，它是通过提供有价值的知识来帮助他人，并从中获得收益的一种方式。如果所付费的内容确实能够帮助学员提升自己的能力和技能，那么这种投资是完全值得的。

但是，行业中的两个乱象导致了这一误解：

其一，市场上存在大量低质量的知识付费产品，这些产品并没有真正为用户提供有价值的知识或技能提升。

例如，我经常在朋友圈看到一些机构宣传的课程，导师拥有众多头衔，但每节课的价格却低得惊人，比如8.8元或6.6元。试想，即使去KTV喝一瓶啤酒的价格都超过15元，那么这些导师多年的经验怎么可能比一瓶啤酒还便宜呢？

在如此低廉的价格下，很难相信能够获得什么实质性的内容。

其二，一些不良机构或个人变得越来越狡猾，担心课程质量和内容与宣传不符，会被识破，于是采取了高额收费的策略，并在市场上大肆炒作。

他们振振有词地宣称：“老师非常昂贵，是联合创始人，拥有创业经历”，但实际上提供的内容却空洞无物。我将这种课程称为“空气课程”。

这些无价值的内容，却能轻易地从学员那里收取高额费用，这不仅是欺骗，也是对学习者的不负责任。

年前，我曾参加过一场线下的创业课程。虽然嘉宾中不乏行业大佬，他们谈论创业、产品、流量，甚至哲学，但听完后我感觉收获不大。可能是因为我的认知水平尚未达到，但我确实希望学到一些有用的东西。

嘉宾能够将他们的经验转化为收入是他们的本事，但从学员的角度来看，我们不远千里而来，绝不是为了看嘉宾的脸，而是为了听到一些结合实际验证的知识和方法，以指导我们如何行动。

还有一种情况不太明显，可以被视为割韭菜的高级形式。以某些投资课程为例，学员为了获得更好的学习效果，需要额外支付费用。

例如，购买资料包、与专家一对一提问，或加入付费社群等，这些隐形的额外收费容易让人感觉被欺骗，很难从中获得真正的益处。

要判断是否为割韭菜，我们必须弄清楚市场上存在的各种骗局。尽管市场中确实存在不少骗子，但同样也存在许多高质量的课程。

02彻底否定知识付费对任何人都无益，原因何在？

从实用性的角度来看，知识付费可能会阻碍某些领域的快速发展。付费课程提供了一种迅速获取专业知识的途径，尤其在特定的细分市场中，优质内容能够帮助个人或公司迅速吸收大量信息。这相当于拒绝了一个加速成长的机会。以特斯拉为例，埃隆·马斯克公开了自己的设计图纸，虽然没有直接从中获利，但这一行为却加速了新能源领域的发展。他在多次采访中提到，希望通过分享特斯拉的技术，推动整个电动汽车行业的创新，助力世界向更可持续的能源使用迈进。

拿Sora来说，如果OpenAI决定把这项技术在国内开放，不论收费与否，都能有助于咱们国家人工智能技术的飞速进步。但要是OpenAI过度炒作，最后拿出来的技术名不副实，那可就误导人了，就跟知识付费里提供高质量内容的重要性一样啊。

另一方面，知识付费也体现了选择多样性的好处。判断是否存在“割韭菜”行为，每个人都有自己的逻辑。这些逻辑从何而来？答案是“比较”。课程内容、教师的资质、表达方式等都可以作为比较的依据。这些细节为我们提供了判断的依据，完全否定那些质量不高的课程，可能会让我们忽视多样性带来的好处。由于人们的认知差异，某些课程可能让我感到乏味，而另一些课程则可能让我充满兴趣，甚至会记录下来反复学习。

所以，知识付费的多样化有助于逐步提高人们的辨别能力。从知识生产者的角度来看，益处更是显而易见。

以我身边的朋友为例，常言道：“人的一生不是在卖货，就是在卖课（服务）。”除非你拥有技术，能够开发产品，或者选择成为公务员，否则别无选择。在AI时代，产品变得稀缺，许多从大公司失业的人面临着职业转型的焦虑，他们不禁要问：“接下来该做什么？”直接创立品牌销售产品吗？这并不现实。每个人都有家庭责任，还有房贷压力，如果冒了大风险却一无所获，那该怎么办？

这时，知识付费就显得尤为重要，它为专业人士提供了过渡和再就业的机会。假设将自己多年在市场营销、运营增长等领域的经验进行梳理，完全可以帮助后来者减轻压力。另一方面，知识付费也可以视为一种顾问服务。许多公司在自己不熟悉的领域寻求外部专家的意见，即使在熟悉的领域，寻求外部咨询也是常见的做法。

我有个朋友最近就抱怨说，我们国家有些营销公司接的项目，自家市场部明明搞得定，为啥还要找外援呢？关键是“话语权”这东西。比方说，老板花3万请的设计师，稿子还不是被改来改去；但外面的“外脑”就不一样了，哪怕花300万，他们的建议老板也得照单全收，份量就是不一样。所以啊，公司花大价钱找专家求答案，专家通过分享知识赚外快，这明明是双赢的好事，咱们为啥要对知识付费这么排斥呢？

03我们还有必要去做知识付费吗？

在人工智能时代，尽管人们变得更加聪明，但购买知识的需求依然存在。知识可以大致分为两类：

一类是倾向于传授知识和解答疑惑的人文社科类知识，这类知识往往需要“主理人”具备个人魅力和独特的心法，以吸引一群愿意追随的信徒。

另一类则是理工科的思维，这类知识是明确的、经过验证的、不容置疑的。因此，购买这类知识的过程相对明确。

通常，人们为知识付费有两个主要理由：

首先，是为了知识本身。在这种情况下，谁是讲师并不那么重要。例如，学习英语、材料工程、市场营销等基础原理，这些内容通常被纳入书籍和教材中，只要讲师拥有专业证书，人人都能讲授。

其次，是为了讲师的认知、文化、经验，这种付费更多是基于知识IP的逻辑。即使大家知道讲师的体系可能不完整，他们仍然愿意付费，因为在这个时代，知识往往带有讲师个人的独特色彩。用户在认同讲师之后，再去购买其知识体系，这样做不仅节省了寻找信息的时间，还能带来心灵上的直接愉悦。

许多知识付费产品介于咨询和知识之间。简而言之，它们能提供启发，虽然不是一个完美无缺的产品，但确实能提供帮助。因此，人们付费的原因更多是出于对讲师个人品牌的偏好，而非普遍适用的教育内容。

我觉得呢，那种导师型的知识IP大致可以分为三类：

一是有独到见解，言论尖锐的；

二是爱研究些“偏门左道”的话题；

三是能给人精神上带来滋养的。

比较这三种情况，你会发现许多类似的IP赚得盆满钵满，而外界对此不感兴趣的人则完全无法理解。但是，对于那些只要有机会就蹭热点，然后迅速推出课程的讲师，我们如何判断其真实水平呢？

我经常在写作选题时使用的一句话，在知识付费领域同样适用：选题不能代表一个人的专业水平，专业是通过细节来体现的。

一个讲师的课程是否专业，仅看课程大纲是无法判断的。如果讲师在授课过程中能够深入每一个细节，清晰地解释原理，并确保学生不仅能听懂，还能实际操作，那么这位讲师确实具备一定的专业水平。

举个例子：

市场上各式各样的AI课程琳琅满目，有些讲师顶多能教你“怎么提问、思考方式以及AI的能耐”。但一遇到技术性问题，比如“大模型有几种类型”、“注意力机制是啥玩意儿”，他们就有点招架不住了。

所以说，理论讲师和实操专家还是有一定区别的。前者主打通识教育，后者则擅长技能培训和解决实际问题。然而，大多数人并不善于区分这两者。

其实，二者并无高下之分，只是研究的侧重点不同。好比说我妹妹，她搞材料工程学研究，大部分时间都在实验室里捣鼓实验，很少有时间进行学术总结。他们的分工明确得很，有人负责用已统计好的数据搞理论研究。

所以嘛，只要你明白自己需要什么，对于付费知识，你会看得更透彻。

04什么样的知识付费我们会接受呢？

对我个人来说，我更倾向于技能教育。对于像我这样既购买又销售知识付费产品的人来说，购买课程时我遵循三个原则：

1）对于我不熟悉的领域

例如，我对人工智能感兴趣，但又不想通过啃读专业书籍来学习，我会寻找能够将复杂概念讲解得浅显易懂的老师，或者购买一个价格合理的通识课程来快速了解。

2）对于我想要深入研究的领域

以市场营销为例，尽管我已经在这个领域工作了七年，但随着各平台算法的不断更新，我需要更科学的方法来学习营销。因此，我会寻找专注于数据归因等垂直领域的专业讲师。

3）对于我想要掌握的技能

技能学习与上述两种情况不同，它更侧重于实际操作。例如，写作和商业分析；思考如何恰当地搭配语法和词汇，如何清晰地表达观点，以及如何改正小错误，仅凭个人摸索是难以实现的。

了解这些原则后，你也能洞察未来知识付费市场的发展趋势。过去，知识付费的盈利模式主要依赖于线上销售视频课程，核心在于将知识转化为商品进行销售。但现在，市场正在发生变化，越来越多的课程开始注重品牌（IP）建设和提供更深入的服务体验。

这表明：

购买课程的消费者不仅仅是在寻求知识，更是在寻求一种独特的体验。因此，那些能够深入特定领域并提供卓越服务的课程，其价格自然更高。这种深度服务之所以能带来更好的学习效果，是因为它能够更有效地帮助学习者掌握知识。

回到正题，如果你刚刚失业，急需找到一份副业，或者你拥有丰富的工作经验，但尚未有机会帮助更多人，那么这些建议可能正合你意。在制作知识内容时，有一个简单的法则：运用黄金圈法则（The Golden Circle）清晰地阐述问题，然后结合自己的实际操作经验，确保听众在听完一节课后能够理解问题的背景、核心内容以及如何实际应用，形成一个完整的知识闭环。

为什么这样做？

我并不反对观点的独特性。但知识产品的核心价值在于行动指南，而不是仅仅提供观点。因为仅有观点并不能直接帮助人们理清思路、解决问题。

在国内，每个行业都竞争激烈，人们手头上的课程已经足够多。因此，注重课程质量反而能够赢得口碑。如果实在不行，提高质量的同时提升价格，也不失为一个好策略。

最后，来谈谈，卖课程是否算作割韭菜呢？

从商业角度来看，买卖是一种双方自愿的交易行为。购买课程的人一定是认为自己需要它，实际上利用了信息不对称，构成了一个完整的商业模式。因此，最多只能说有些老师在营销宣传时可能有些夸大其词，但实际上也不能称之为割韭菜。

内卷现象背后隐藏着进化的本质。我们期望大家能够避免盲目跟风，清晰地认识到每一次消费的价值所在。同时，我们也希望那些提供教学内容的老师们，能够真诚地对待每一位学员。记得点个赞哦！