广东
广州花都，60岁的吴大爷，在村子里爬杨梅树摘杨梅意外摔下身亡，其家属怒把村委会告上了法院，要求索赔各项损失60万元，理由是：“为什么没设警示牌，为什么不阻止他爬树？”
吴某的家属称为什么没有每棵树下设警示牌？
村委会称不可能每棵树都设警示牌。
法院最后的判决很解气：“树本身没有危险性，没必要替偷盗者提供安全保护。”
（案件来源：广州花市中级人民法院）
案件概述
广州有一个村子叫红山村，属于3A景区，村子里那条河的两岸种了很多杨梅树，但这些杨梅树并没有开展采摘类的业务，只是给村子起到绿化，美化的作用，但是也会有游客忍不住偷偷爬树摘杨梅。
60岁的吴大爷是本村村民，每到杨梅成熟的季节他也会去偷摘，反正杨梅树是村委会的，长出来的杨梅也没有人管，可以随意采摘，因为河的两边都是杨梅，也没有什么围栏，所以要管也管不了。
这天吴大爷晨练的时候遇到了一伙平时一起跳舞的大妈，这伙大妈对吴大爷说：“河边那里的杨梅都熟透了，但是咱老胳膊老腿的，爬不上去。”
吴大爷一听，说道：“不是还有我嘛，我这身子骨比年轻人还硬。”这伙大妈大喜，纷纷表示等吴大爷把杨梅摘来，晚上跳广场舞轮流跟吴大爷做舞伴。
有这承诺，吴大爷走起路来都带风，带上篮子就往小河边的那片杨梅树走去。
吴大爷选了一棵杨梅最多的最大的树，这也是最高的一棵，那上面的杨梅红得发紫，看着就诱人，吴大爷决定就摘这棵杨梅，想必能讨那帮大妈的欢心。
别看吴大爷已经60岁了，但爬起树来还真不显老，没一会就爬到了最高处开始摘起杨梅来，不大一会功夫就摘了小半篮子杨梅。
眼看也摘得差不多了，吴大爷想着要下来，却发现手里提着篮子不好往下走，没想到这时意外却发生了，吴大爷一只脚踩空顿时整个人失去了平衡从树上摔了下来，重重地砸到了水泥地上，这突发变故也吓到了树下其他摘杨梅的游客。
当看到吴大你躺在地上动弹不得，口鼻冒血，路人才急忙拨打了急救电话，但是吴大爷最终因伤势太重，抢救无效死亡。
吴大爷的死记其家属悲痛不已，他们无法接受这个事实，怎么好端端的一个人就这样死了呢？当得知那是吴大爷爬杨梅树摘杨梅摔死的，家属们顿时把这怒火往杨梅树主人身上撒，他们直接就找到了村委会，质问村委会既然种了这些杨梅树，又为何不好好管理？
为什么不在树下设警示牌禁止爬树？
为什么吴大爷爬树时不去阻止他？
换言之，吴大树之所以会去爬树，那是因为村委会种了树不管，也没有人阻拦，是村委会失职，没有尽到安全保障的义务。
因此，村委会必须为吴大爷的死负责，家属向村委会索赔60万元。
但村委会表示，杨梅树属于村委会的不假，但是杨梅树并没有对外经营采摘杨梅的业务，换言之，吴大爷是不请自来，擅自采摘属于村委会的杨梅。
往明白的说，吴大爷这种行为属于偷盗行为，这是在侵害村委会的财产，村委会不追究吴大爷的责任已算是给面子的了，现在家属却要向村委会索赔60元，这看来不是为吴大爷讨公道的，倒是像趁机向村委会讹一把的。
家属们听村委会这一听，脸上哪里挂得住，一纸诉状就把村委会告上了法院，要求村委会赔偿各项损失60万元。
法律分析
那么，从法律角度评价，村委会是否存在侵以的过错，是否需要为吴大爷的死负责呢？
本案的焦点在于吴大爷的死是否是因村委会存在过错而导致的，杨梅树是否应当认定为村委会对外经营的场所。
《民法典》第1198条规定：
宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等对外开放的经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
本案中，虽然杨梅树并没有对外开放采摘业务，但是村委会作为杨梅树的管理者，应当能认识到杨梅成熟时会有人爬树采摘的情况发生，会有导致采摘人员发生摔下来的风险，因此应当做好相应的安全保障措施，在明显之处设立警示牌。
如果村委会没有给杨梅村设警示牌，如有人爬树摘杨梅摔伤，村委会将会因安全保障不力而涉嫌侵权，应当负侵权责任。
《民法典》第1165条规定：
行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
本案焦点在于，吴大爷的死，是否是因村委会存在过错而造成，吴大爷的死是否与村委会的疏于管理存在因果关系？
法院一审，是认为村委会是存在管理上的漏洞的，所以导致会有人爬村摘杨梅，但是吴大爷作为一个成年人，具有完全民事行为能力，完全能够认识到自己这么大年纪了，爬村摘杨梅会有摔下来的风险，但是他依然这么做了，这种行为是属于自甘风险，应当负主要责任，因此最后一审法院判决，吴大爷负95%的责任，村委会负5%的责任赔偿吴大爷家属30000元。
一审后双方均不认可一审判决，均提起上诉，二审仍然维持一审的判决。
此判决存在的争议在社会上引起了众多的质疑声，凭什么要为偷盗行为保驾护航呢？这不是助长歪风邪气吗？
你来偷盗，我还得保证你的安全，这不是很荒唐吗？
经不住舆论的扩大，此案最终又移交到了广州市中级人民法院进行重审，最终法院撤销了一审二审的判决，作出了以下判决：
根据《民法典》第8条规定：
民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
吴大爷的行为属于偷盗，不但违反了法律，还违反村规民约，违反公序良俗，因此其行为不受法律保护。
同时，杨梅树本身是不具有危险性的，不能要求村委会对所有树木都设立警示牌，换言之，村委会的安全保障义务的界限也应符合常理，应在其所以控制的范围之内，而非无限的扩大，无法预见的风险不应在其保障范围之内。
因此，法院认为，村委会没有义务帮助价杨梅者防范安全风险，因此，村委会不需要承提任何的责任，不需要向吴大爷家属进行赔偿。
法律不会强令行善，更不会支持偷盗。
#寻找热爱表达的你#
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
