汪炳泉：关于里仁书局影印大安本《金瓶梅词话》的底本情况

台湾里仁书局在2018年8月影印出版了大安本《金瓶梅词话》的翻印本，由梅节先生提供了个人所藏的大安本。

里仁书局翻印的大安本（见图一），采用圣经纸印行，正文二十册，附崇祯本绣像（王孝慈藏图）一册200幅。

在正文第一册开头有简单的“重印《新刻金瓶梅词话》大安本说明”。在正文第二十册末有附录，其第一页为“大安本例言（精装五册本）”，共五条（见图二）。

第二页为“大安本例言（平装十册本）”，共四条（见图三）。之后是“日光本采用表”和“修正表”。

2013年4月，黄霖先生发表了一篇《<金瓶梅>“初刊”辨伪记略——从大安本说起》（下简称《记略》）的文章1，详细分析了大安本五卷精装和十卷平装的情况，确证日本株式会社出版的五卷本大安为正版，而十卷为盗版大安本。

此处需补充一点的是，据笔者所见，十卷的盗版大安有两类。

第一类为十卷平装本（见图四），黄色封面，黑白印刷，版权页印为“全十卷 一九六三年五月发行”。

第二类为十卷线装本，封面有蓝色（见图五）和绾色（见图六）两种，但内页完全相同（黄底黑字印刷），版权页同平装黄封本。

下面笔者把日本株式会社出版的五卷精装大安本例言（见图七），和翻印的十卷大安本例言（见图八、图九），用实物图片来加以说明。

经仔细比堪，里仁书局影印的大安本，其附录的“精装本例言”就是根据株式会社五卷大安本排印，而“平装本例言”也确是根据十卷黄色封面的平装本排印，“分装为五册，每册二十回”；十卷线装本例言可能是发现因卷数不一样，例言要修改，产生了不同，挖改成了“分装为十册，每册十回”。

黄霖先生非常详细地分析了此种情况，想了解的读者，可查看《记略》一文。

具体笔者想说的是，在2017年9月，南洋出版社众筹翻印了五卷精装大安本《金瓶梅词话》，由吴敢先生作“影印大安本《金瓶梅词话》序”。此“序”也提交至2017年11月召开的第十三届大理国际金瓶梅学术研讨会，又在2020年5月22日发在微信公众号“金学界”，对金学爱好者影响至深。

此文中有两段话，为很多读者所引用。

一是，在介绍《金瓶梅词话》出版情况，“影印大安本，据梅节所藏十卷本，台湾里仁书局二〇一二年八月出版。”2

二是，“大安本出版后，港台有不止一种盗版出现。有十卷线装本；有缩印本，书名《金瓶梅丛刻》；有台湾里仁书局二〇一二年八月根据梅节所藏10卷本影印本等。”3

吴敢先生很明确的指出，里仁书局影印的为盗版十卷大安本。不知有何依据？

因吴敢先生的此两段话，众多《金瓶梅》爱好者在网上大肆宣传，认为里仁书局影印的是盗版大安本，颇具影响力。在此有必要澄清一下。

其实，只要对《新刻金瓶梅词话》刻本比较了解的读者都知道，正版五卷精装大安本，其第一卷开头的欣欣子“金瓶梅词话序”，第一页就有两个很明显的特征。

第一个，序开头第一叶正面第3行末“七”字是不完整的，是有虫蛀的；第二个，第一叶正面第6行（末行）“自排不”三个字，虫蛀纹路也非常显眼，“自”字下面两横中间有缺，右边有墨点，“排”的“扌”已有残损移位，“不”字上面一横中间有缺（见图十）。

而盗版十卷本，不管是平装本还是线装本，此二处都已经经过修版加工，完整无缺（见图十一、图十二）。

下面我们再来看看里仁书局影印的大安本。里仁书局影印大安本，在“金瓶梅词话序”的这两处（见图十三），是尊重正版精装五卷大安本的。

第一叶正面第3行末“七”字虫蛀明显；第一叶正面末行“自排不”三个字，虫蛀纹路也非常显眼。

再比较上面两种十卷平装和线装盗版大安本的修版，一看便知，里仁书局影印梅节先生提供的大安底本，就是正版精装五卷本，而不可能是据盗版十卷大安本。

在这里，需要特别指出，上面文中所说的五卷、十卷，其“卷”字，是“册”之义，而非《新刻金瓶梅词话》正文分十卷，这里有混淆视听之感。正因为“卷”和“册”的混乱，才会认为，里仁书局出版的影印大安本为盗版的假象。

梅节先生有个习惯称法，《金瓶梅词话》据正文一直称作十卷本，我们来看其《金瓶梅词话校读记》第十二章节的“引用书目”（见图十四）。

在该书第487页最上面三行，皆称“金瓶梅词话十卷一百回”，后小字分别附上三种版本，古佚小说刊行会影印本（1933年）、大安株式会社抽配影印本（1963年）、台湾联经出版事业有限公司朱墨二色套印本（1978年）。所以梅节所称的十卷，是正文的卷数，而非出版书的册数。

还有读者提出，梅节先生藏有的五册精装大安本，可能是里仁书局大安本出版后才购买到的。

试想想，梅节先生早在2004年10月就出版了《金瓶梅词话校读记》，在书前彩色插页里附上了五册精装大安本图片，并在扉页钤上“梅节藏书”印章一枚。怎么可能在里仁书局2012年影印大安本后才购买到的呢？

为此，笔者还亲自联系了梅节先生，来信告知，“你们所传的非实。我原持有的是五册的大安本，现在陈列于广州暨南大学《金瓶梅词话》文献资料中心。大安本1963年由日本株式会社出版”等等。

所以梅节先生提供给里仁书局影印的十卷大安本，确实是精装五卷（册）本，而非十卷（册）本。

还有，那里仁书局出版影印大安本为什么会在附录里加上平装十卷（册）本例言呢？为此，笔者又联系了里仁书局。其编辑部回复，“里仁《株式会社大安本金瓶梅词话》附录所谓‘平装本’，指的是日本大安株式会社当初所出的另一线装书。大安先出线装书，然后出精装本。”

看这段话的意思，原来里仁书局的编辑，与黄霖先生在《记略》一文中所提到的嘉义大学汪天成先生观点，如出一辙。

这么看来，他们都认为，十卷（册）线装本，黄底黑字印刷的是先出的大安，然后才出版精装五册本。

里仁书局总编还在“福冈九州国立大学看过这种线装书”，因而在里仁书局出版影印大安本时，特意加上了平装本的例言。但这与梅节先生提供大安本的底本，并无丝毫关系。

总之，里仁书局出版的大安本，就是根据正版五卷（册）精装本《金瓶梅词话》来影印的，而非据十卷（册）盗版影印。

2024年6月30日初稿

2024年7月21日完稿

注释：

1、黄霖：《<金瓶梅>“初刊”辨伪记略——从“大安本说起”》，河南理工大学学报（社会科学版），2013年4月第2期，第218-221页。

2、兰陵笑笑生：《金瓶梅词话》（影印大安本），南洋出版社，2017年9月版。“影印大安本金瓶梅词话序”，第16页。

3、同2，第18页。