政法大学教授评论人大博导骚扰事件，提议“留出路保饭碗”惹争议

近一段时间，网上最火的新闻之一，莫过于中国人民大学博导王贵元被其带的女博士举报骚扰一事。

新闻一出，就迅速登上了热搜，原因有很多。

其一，人大作为国内顶尖高校，发生这种事比较惹人关注。

其二，涉事导师王贵元，65岁高龄，还是业内的专家，性骚扰自己的博士女学生，容易成为网络爆点。

其三，很多高校，导师与研究生的师生关系紧张，容易挑动公众的神经。

这件事能够被这么快的处理，与舆论的监督是分不开的。

不可否认，部分网友抱着看热闹的心态，但也反映出公众对于校园问题的重视。

按理说，事情已经很清楚，证据也十分确凿，校方也拿出了自己的态度，这件丑闻怎么也不该有被洗白的可
能性。

然而，互联网的负作用，就是有键盘侠的存在，他们习惯站在公众的反面，来突出自己的与众不同。

有的网友，把举报女博士说成是“居心叵测”的心机女，污蔑她是交易不成才翻脸。

有网友长篇大论的去分析王迪的举报材料，说着什么“王贵元教授触摸胸部，是触摸到哪里？手伸进去了没有，摸到了没有？”之类带有明显侮辱和臆测的推断。

然后就给受害女生下了定论：如果摸到，为什么不反抗，既然不反抗，那就是很享受。

如此无视事实的胡乱猜测，简直没有一点道德伦理底线。

我想，这位网友可能并不清楚，对于高校的研究生而言，导师意味着什么。

说是对学生在校期间的前途“一言而决”，那恐怕也不算多么夸张，不然，王贵元也不会拿“不让毕业”来当做威胁的倚仗。

如果不是看不到一丝希望，非要到了靠着破釜沉舟来搏一把的程度，恐怕
很多女生都会选择妥协。

这样的道理，如果普通人不懂，还有情可愿。

可是一个政法大学的教授，还要站出来替王贵元求情，高喊着“给人出路留饭碗”，那就很让人想不通。

中国政法大学杨帆，于近日发表了自己对于人大博导被举报一事的看法。

他首先表明，性骚扰只是高校诸多问题中的冰山一角，需要派出工作组进驻至少一年来进行全面整顿。

接着又表示，自己对于高校腐败问题的态度很明确，那就是“深恶痛绝”，并多次提建议，来进行更深层次的治理。

谈到王贵元被校方处罚，杨教授认为这是天意，因为上了网，事情闹大了。

但是对于王迪提供的举报材料，在他看来，偷录证据的法律效力还有疑义。

重点在于，他认为王贵元被开除党籍、取消教授头衔，处分已经很严厉，是否需要继续追究刑事责任，要“依法”判案，不能“从重”。

杨教授特别提到，如果王贵元的行为没有触犯刑法，那就应该“给人出路留饭碗”。

对于这一点，很多网友是并不认可的。

有网友表示，如果我们只考虑给犯错的人“留出路和饭碗”，那么有没有考虑过受害人的感受。

王贵元在骚扰自己学生的时候，在威胁不让女生毕业的时候，想过给她留出路了吗。

给性骚扰教师留饭碗，是不是在变相的纵容此类事件的发生，龌龊的事都做了，还能堂而皇之的站到课堂上教书育人，这打的是谁的脸？

应该说，网友们的反驳不是没有道理，要不要从轻，如何从轻，要看法律 上的规定，同时也要考虑到社会风俗、道德观念的影响。

法律不仅是要打击犯罪，还要起到一个示范和引领的作用。

如果真的给王贵元留了饭碗，那么势必还会有无数个王贵元出现，这几天连续曝出的山东理工、陕西师范等学校的教师丑闻，还不足以说明这个问题吗。

另外，杨教授还提到，有网友建议在高校成立专门应对性骚扰的常态机制，来保护女生的权益，他觉得完全没有必要。

杨教授认为，目前高校处理学生纠纷的机制已经很完善，有学生会、师德建设委员会、教师代表大会、师生关系联席会议等，再多加一个也没有用。

可问题是，既然有了如此多的“部门”，为什么还是丑闻频发，不已经说明，这一类的管理机制是没有效果的，建立常态化、针对性的预防更有必要吗。

在杨教授看来，如果因为一个王贵元，而在高校掀起全面整治，容易把大多数教师搞的灰头土脸，最后都“躺平”了，也没有什么好处。

而他做出这种判断的根据，是认为其实教师的权利并不大，无非就是“不给及格不让毕业“而已，比起职场骚扰的后果，这已经是很轻了。

然而，如果我没有记错的话，如果学生成绩不及格，没有办法毕业，是不是就拿不到毕业证？

而拿不到毕业证，找工作的话，用人单位根本不认可你的学历，这个后果
真的不严重吗？

作为学生，”不让毕业“这恐怕已经是最大的威胁了，怎么在杨教授这里，是如此的轻描淡写，又无足轻重呢。

性骚扰一事，校园也好，职场也好，都有其各自的特点，并不能因此而去区分谁更严重，作为政法大学的教授，杨帆的这个推断，是极不严谨的。

有网友说，按照杨教授的理论，还要给性骚扰分出一个“三六九等”。

用手摸的、用腿蹭的、用嘴亲的，都要一一甄别，按等级来进行定罪呢。

等级一般的要给人留出路，更低的还要保留饭碗呢。想必听到这种观点，那些心存龌龊的人们，都要拍手叫好了。

因为杨教授的这次发声，网友也扒出了他过去很多惊世骇俗的观点。

比如，曾闹得沸沸扬扬的合肥师范学院副教授陈宏友因其在在课堂上公然宣扬拜金、“杂交论”，被学生现场反驳，演讲被叫停的“抢话筒事件”。

针对此事，共青团中央都明确表态支持：“我们为勇敢制止公开错误言论的这名共青团员点赞！”

而杨教授却不这么认为，他呼吁学校要处分这个学生，因为要“坚持底线思维，底线就是不能抢话筒。”

他把这个学生的行为归结为“使用暴力”，哪怕教师有错，你抢话筒的错更大。

言下之意，学生抢了老师的话筒，那就是在争夺老师的话语权，这是不可接受的。

为什么杨教授会这么在意话语权的问题呢，有眼尖的网友发现，原来杨教授前些年受到过类似的伤害，才会这么杯弓蛇影、草木皆兵。

2008年，因卷入同事学术抄袭，杨帆教授被中国政法大学停职。

而据业内人士透露，杨教授被停职，也与当时网上炒得很火的“杨帆门”脱不了关系。

据资料显示，杨帆教授在上公开课时，因报名人数与签到人数严重不符导致情绪有些失控。

有学生表示，杨教授在课堂上口吐莲花的骂了人，也让台下很多学生不满。

之后一名女生表示不想听要离开教室，继而引发两人肢体冲突，而被称为“杨帆门”事件。

事后，杨教授在博客发文，严厉谴责该女生，要求校方对其进行处理，不久又删除了这篇文章。

在网友看来，或许正是这个“不听招呼”的女生所引发的停职事件，才让杨教授对话语权特别敏感。

应该说，学生逃课老师生气可以理解，可是为此动了手，未免有些有失体统。

或许是他的某些观点并不符合社会价值观，杨教授曾被社交平台多次禁言。

当然，对于一个社会事件，每个人都有合法发表自己的看法的权利。

我们首先要尊重杨教授说话的自由，可对于网友的反驳，也希望杨教授同样能正确对待。

杨帆是政法大学的教授，法律功底那应该是无可质疑的，只不过，很多问题不是简单的去抠法律条文就能找到答案，还需要社会道德、风俗和伦理观念的辅助。

就像王贵元一事，不从严从重处理，怎么能够起到震慑的作用，一个顶尖高校的专家做出这种事，所带来的影响是非常恶劣的。

现在不是要不要给这些人留后路、保饭碗，还是怎么才能把更多如王贵元一样的人给抓出来。

如果真如杨教授所说，绝大多数的老师都是好的，那么这一场风暴又怎么会让他们灰头土脸呢。

灰头土脸的，想必也不会是什么正派人，少了他们，对学生和正派老师来说，反而是好事。