如果不承认脑死亡，这样的争论也只能继续下去

1

这是一件在工伤行政审判领域很常见的案件。

2022年6月15日，范某的丈夫吴某在工作时突发心肌梗死，救护车到达现场时吴某大动脉搏动已消失，医护人员对其全力抢救，采取ECMO治疗及IABP维持生命。次日，吴某出现瞳孔散大、对光反射消失、自主呼吸消失等现象。6月17日，经会诊，部分专家作出脑死亡判定。家属坚持要求全力救治，但医院于6月28日宣告吴某死亡。

吴某过世后，范某向属地人力资源和社会保障局申请工伤认定，人力资源和社会保障局认为《死亡医学证明》载明的吴某死亡时间超过48小时法定期限，未予认定工伤。

2

这就是让人纠结的工伤认定领域著名的48小时难题。

2024年6月24日至26日，7名全国人大代表、2名全国政协委员辗转宁波、湖州、杭州等地法院，围绕推进行政争议实质性化解工作开展专题调研，并积极为法院能动履职深化行政审判诉源治理、全面推进行政审判工作高质量发展建言献策。

在宁波市奉化区人民法院，代表委员现场观摩的就是这起工伤认定行政诉讼案件公开开庭审理。

代表委员旁听后各抒己见，反响热烈：

“村里有很多年轻人外出打工，他们中也有人发生类似的事情，所以我感触很深。”

“家属要求不惜一切代价救治病患可以理解，但48小时是法律规定，不能随意突破。”

“在本案中要平衡好法与情的关系，让各方利益得到平衡。”

“案件裁判要实现‘三个效果’的统一，就必须注重行政争议的实质化解。对视同工伤认定，既不能过于宽泛，损害企业、社保基金利益，也不能机械执法损害职工合法权益！”全国政协委员、北京市第四中级人民法院副院长李迎新表示。

深耕行政审判领域研究40余载，全国政协委员、中央党校（国家行政学院）教授胡建淼也提出看法：“我认为，要解决这类问题，除了行政审判这一司法路径，立法层面也应当协同发力。亲属突发疾病，家人和医生尽力抢救是人之常情、医者仁心，不会首先考虑‘48小时规定’。今后法律修改时应当以48小时为原则，但要允许特殊的例外情况。立法要有兜底条款和例外条款，不能一刀切。”

3

2024年7月17日的人民法院报没有给出这起案件的具体处理结果，但熟知行政法的人应当知道，这种案件要认定工伤确实不容易 。

我用了2年时间，在清远就做了一起，历经行政复议、行政诉讼一审、二审，也没有成功。

尽管我遇到了一位极好的法官，但仍然没有改变结局，因为这48小时确实是个死结。

对比奉化这起案件，2022年6月17日，经会诊，部分专家作出脑死亡判定。

这是个极其有力的条件。事实上大多数案件没有这样的判定，我经办的那起也是如此，只不过是下了个病危通知书。

4

就我看来，解决这一问题的关键是要承认脑死亡。按目前的医学技术，人只要上了呼吸机，维持到七八十理论上并不难。但这是我们追求的价值和目标吗？

但愿这次调研能够推动我国的脑死亡立法工作。

2024年7月18日星期四