宗馥莉辞职：娃哈哈的历史遗留问题，终于捂不住了

从娃哈哈“教父”宗庆后去世那天起，一场“腥风血雨”似乎就注定在路上。所有人都能猜中故事一定会发生，但一定猜不中故事的开端：接手娃哈哈才五个月的“公主”宗馥莉，居然自己辞职了。

7月18日上午，一份《致娃哈哈集团全体员工的函》在网上流传，其中提及宗馥莉“决定从即日起辞去娃哈哈集团副董事长、总经理职务，不再参与其经营管理”。

事实上，宗馥莉的辞职只是问题的彻底公开化，娃哈哈的“内斗”早有端倪。

近日，一封举报信在网上流出：自称娃哈哈的前员工，举报宏胜集团总裁宗馥莉侵占娃哈哈集团巨额国有资产。

该举报信称，宏胜集团是宗馥莉100%实控的中外合资企业，一直是娃哈哈集团的代工厂。在宗庆后去世之后，宗馥莉通过转移订单甚至转移利润的方式，将原有属于国有持股的娃哈哈集团权益，转到她自己的宏胜集团名下，以实现其侵吞国有资产的目的。

不过有意思的是，举报信流出了，事情的“主角”——杭州市上城区国资委（娃哈哈大股东）却回应称不知情，因而坊间也无法判断这封举报信是否究竟属实。

宗馥莉的行为，可能仅仅只是正常的企业扩张和再投资，而这个“侵吞国有资产”的帽子，是否扣得有点急？

既然事情真相尚扑朔迷离，那我们也只能通过表象做一些简单的逻辑推理。

娃哈哈的“内斗”进入白热化已经很明显——这封举报信，也许就是给宗馥莉的“下马威”。侵吞国有资产的帽子可不是轻易就能乱扣的，如果坐实，后果将非常严重。而举报信流出后宗馥莉便请辞，其中有无因果关系？

很多网友都在质疑，此事又是一起国有力量抢夺民营企业果实的事件。

今日之娃哈哈，的确是一本难算的账，因为它是特殊历史时期的特殊产物。说到底，娃哈哈矛盾的根源在于究竟姓“公”还是姓“私”。

娃哈哈创立之初，虽然有着宗庆后沿街叫卖的著名创业史，但杭州市上城区国资委才是后来娃哈哈真正的大股东，持股46%。天眼查显示，宗庆后现在依然持股29.4%，另外职工持股会也要持股24.6%，这就让娃哈哈的股权除了“公私”之辨，还有职工持股会的强大影响力。

所以我们接下来需要注意的点有：

宗馥莉尚未接手宗庆后的娃哈哈股份，这个股份后续会如何处置？

职工持股会的态度究竟如何，以前他们全力支持宗庆后，但他们还会继续“拥戴”宗馥莉么？

代工厂宏胜集团和娃哈哈之间的关系会如何走？

本来就陷入业务停滞的娃哈哈，是否会就此走向衰落？

这场“商战大戏”，涉及利益方众多，关系背景复杂。以前各方利益群体全凭宗庆后的个人影响力镇住，而现在，宗馥莉似乎独木难支。

尤其值得注意的是，宗馥莉究竟为何迟迟没有继承宗庆后的股份？这其中是否涉及复杂的公司内部权力斗争？难道宗馥莉受到了什么压力？

这就让人联想到健力宝的故事。地方政府力量和私人企业家，在健力宝的争夺中也是斗得十分激烈。健力宝主要是“公”对“私”的一种打压，是民营企业在国资面前之脆弱性的一个典型案例。

那场争斗，甚至将健力宝这个品牌都几乎毁掉；创始人李经纬最后也落得因为区区300万的保费，就被判15年、最后悲凉病逝的结局。

而娃哈哈的问题，和健力宝的根源一样，但更复杂。

我也知道一些更小的地方企业的类似故事，总体而言，“公”看到“私”养肥了以后，想要侵占其利益，是很普遍的情况。

这是因为，“公”知道“私”的脆弱性，而“公”往往有着更多的手段和更大的力量与之博弈，甚至可以动用一些公权力，所以“私”就往往会在斗争中落败。

改革开放以后，有大量的企业都是脱胎于国有企业，它们起步于效率低下的亏损国有企业，后来又依靠民营力量实现了产品创新和效率提升，因而成为第一批企业明星。

在这个过程中，如果股权和管理权处理清晰、程序明确，则一般不会有问题，但如果稍有一点模糊之处，就很容易成为“公私之争”的引爆点。

但问题是，为什么改革开放已经40年了，历史遗留问题还是没能彻底解决？

究其根源，还是“政企不分”的现象未能彻底消除。私有资本是“蚂蚁”，而国资总是那个“大象”。

就我所知，甚至一些建立了完善现代企业制度的股份制上市公司，仍然会受到地方政府力量的左右，因为地方有时候会通过行政手段、干预司法等方式，排挤民营企业家。

还是我上面所说，当“公”的力量一直很强势，有时候甚至能动用公权力为国资所用，“私”就会始终是脆弱而没有安全感的一方。

宗馥莉被举报“侵吞国有资产”就是一例。现在我们尚不知道她的利益拆分、转移手段是否合法，我也不会对此有什么评价。但目前来看，“侵吞国有资产”这种带有政治色彩的帽子，仅通过一封举报信就能有如此大的震慑力，这本身就是“私”难以斗过“公”的一个表现。

历史遗留问题没解决，根源还是市场经济制度的不完善。任何正常的商战，都应当限定在法律的框架内，而不能带有权力干预的色彩。否则，民营企业永远都不会有安全感。

娃哈哈内斗，会再次以企业家的落败而告终吗？让我们拭目以待。