“魏教授”被打假，该反思的还有“学术会议” | 新京报社论

惟有祛除虚假浮躁之风，才能避免学术会议成为招摇撞骗者的名利场，回归学术交流的本质与初衷。

新京报社论

据新京报报道，7月4日，辽宁省锦州市林业和草原局就该局工作人员魏新河以“辽宁理工大学教授”等身份参加学术会议一事发布通报，目前，魏新河已被停止工作，因涉嫌招摇撞骗罪被公安机关依法采取刑事强制措施。

至此，这起“出圈”的闹剧迎来了终局。之前一度混迹于国内众多学术会议的“魏教授”，也就此跌落尘埃。让骗子显露原形，为学术挽回颜面，无疑是激浊扬清、正本清源之举。

这件事自发酵以来，公众在嘲笑、痛恨骗子教授的同时，也每每发出灵魂追问：身为一名地方林草局的职工，居然顶着大学教授的名头，十余次参加学术会议，并被确定在分论坛登台演讲，其所编造的论文不仅入选论文集，还曾在某法治文化论坛征文评选活动中获得三等奖，他是怎么做到的？

毕竟，魏新河参加的学术活动，不乏“乡村振兴”主题等严肃的学术议题。可见，像“魏教授”这样，靠招摇撞骗、抄袭拼凑论文跻身堂皇的学术殿堂，除了胆大、侥幸之外，也再次暴露了当下一些学术会议的机制性漏洞。

举办一场学术会议，本意是为了加强学术交流，促进学术进步，提高学术水准。这就要求主办方把各项准备工作做细做实，包括主题确定、论文征集与评审、参会人员资格审核、会务筹备等，看似都是具体事务，却关系到会议的质量与成色。

一般而言，参会人员的学术见解可能存在不同，学术水平也有差异，这些都情有可原。但如果多个严肃会议都混进了假教授，只能说，时下的学术会议组织实在是太潦草了。

媒体披露的一个细节，就令人深思：某学术会议一名会务告诉记者，活动不会支付参与者费用，也不需要参与者交费，不会严格审核参与者的身份，只要论文合适就会被允许参加。

这一方面表明会务组织的粗枝大叶、疏忽大意，另一方面也透露出当下学术会议过多、过滥的现状。为办会而办会，为论文而论文，其结果只能是愿来者就能来，大家一起做局，这就给“魏教授”留下了招摇撞骗的机会。

事实上，近年来，类似“魏教授”现象并不鲜见。比如，有人假冒“北大教授”四处参加会议并讲话，也有人冒充国资委研究中心研究项目专家，对外发送名片。形形色色的冒牌货到处混脸熟、搞关系，给学术会议注水，把学术环境搞得乌烟瘴气。

有人说，魏新河自带干粮参加学术会议，目前看，似乎并没有捞到什么讲课费、咨询费、顾问费等。然而，看问题不能这么看，学术就是学术，容不得半点虚假。名为利之媒，先有了名头，接下来就可能变现；何况，猎名之恶，本身也会劣化学术生态，败坏学术风气。

学术会议不能办成“水会”，要把会议办好，办出精气神来，还是要杜绝敷衍浮躁之气，立足于学术本身。

至今，仍有不少人欣赏1984年的莫干山会议。那场会议成功的要件之一，就在于凭论文水平确认代表资格。而会议准备时间更是长达9个月。

正因为准备充分，严守学术底线，这一会议才能直面社会改革基本问题，汇聚思想能量，被称作“经济改革思想史的开创性事件”。

此次“魏教授”被打假，也提醒，是该反思反思当下的学术会议了。

一戒急功近利，学术自有学术的规律，来不得立竿见影，不妨多一些“沉潜往复，从容含玩”；二戒浮躁盲目，任何会议均应对应着现实或理论上的某个问题，有问题意识，才能有的放矢；三戒敷衍塞责，这就要求严格办会程序，严格审核参会人员的资格，评估论文的质量，真正把会议办出水平来。

说到底，惟有祛除虚假浮躁之风，才能避免学术会议成为招摇撞骗者的名利场，回归学术交流的本质与初衷，才能真正促进学术进步与知识共享。

编辑 / 何睿

校对 / 翟永军

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。