浙江杭州，男子划船时溺亡，家人向组织者索赔133万，不料倒赔1万

浙江杭州，男子自发参加龙舟试水，在陌生水域未着救生衣，因龙舟翻船不幸溺亡，家人遂将村委会等举办方和水域管理者诉至法院，索赔索赔1337456元，对方却说：事发时是他自己不穿救生衣，且事发后我方已积极救助！法院会如何判决？

（案例来源：杭州市西湖区人民法院）

全洪是西湖区蒋村街道龙章村一组村民，6月5日下午，为迎接“蒋村龙舟胜会”，一组部分村民自发前往西溪湿地朝天暮港河水域，对新买的龙舟进行划龙舟试水。

该水域非往年举办龙舟胜会之水域，因此村民对水域情况并不熟悉，当天下午14时许，在划龙舟转弯过程中龙舟翻船，因全洪在试水过程中未穿救生衣，造成溺水身亡。

全洪家人认为，为迎接一年一度的“蒋村龙舟胜会”，全洪作为划龙舟队员，在西溪湿地相关水域对新买的龙舟进行试水、热身训练，但不幸溺水身亡。

当天龙舟队伍从西溪湿地北2门进入，大门有保安值守、有门禁栏杆，龙舟由车子载入园区，该水域既无禁止划龙舟的警示标志，也无任何安全保障措施。

每年端午节，蒋村地区都会在西溪湿地公园内的深潭口进行“蒋村龙舟胜会”，同时在端午节前夕在湿地公园相关水域进行试水。

自农改居、西溪湿地公园成立以来，蒋村街道会制定龙舟胜会的活动方案，并会同西溪湿地公园、竞渡社区、龙章村对参加划龙舟的队员进行“发响”、控制、指挥和监督。

竞渡社区、龙章村在每年的端午节，对龙章村每条龙舟发响5000元，西溪湿地公园把“蒋村龙舟胜会”作为重要的旅游资源，收取门票，用做推广宣传。

综上，全洪家人认为，蒋村街道、西溪湿地、竞渡社区、龙章村，与划龙舟队员之间属于雇佣关系，应对为试水、训练而溺水身亡的龙舟队员全洪的死亡赔偿承担连带责任，遂将四方诉至法院，索赔1337456元。

蒋村街道、竞渡社区辩称:1.该龙舟是龙章村一组村民自己出资购买，蒋村街道、竞渡社区与死者之间没有雇佣关系；

2.5月初街道就口头通知不举办龙舟赛，同时按照惯例，街道举办的龙舟赛也是端午节一天，所以6月5日全洪不幸溺水身亡的事件，与街道、社区没有任何关联；

3.全洪及其他人员的行为是当天自发的试舟行为，所以相关后果不应由被告承担。

西溪湿地辩称：1.事发水域为公园未对外开放的生态保护区，公园在水域设置了警示标志及布置了应急救生设备，死者是在不对外开放区域擅自试水，公园没有过错。

2.据了解，发生事故是因转弯速度过快，导致翻船事故，落水后是因采取措施不当，全洪没有穿救生衣，事情发生后公园已采取了积极措施，且全洪与西溪湿地没有雇佣关系。

龙章村辩称：1.根据西湖区政府发布的（2004）1号文件，已表明原来的村已消亡，蒋村乡的全部农民已不是农民，已成为社区居民。

2.龙章村在全洪的溺水身亡之中不是加害者，龙章村对该案纠纷的立场是尊重法律，尊重事实，尊重法院的审理，相信法院会查明事实，依据法律做出公正、公平的判决。

那么，法院会如何判决？

依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。

该解释第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此本案的主要争议，在于死者全洪和四被告之间是否存在雇佣关系。

从法律规定来看，雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬，双方形成权利义务关系，受雇人在一定程度上要受雇佣人支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。

雇佣关系一般适用于个人之间，用人单位与工作人员的关系受劳动法调整范围。

具体到本案分析，首先，原告并无证据证明四被告指派了全洪等人在事发水域从事生产经营活动或其他劳务活动，相反有证据证明全洪等龙章村村民系自发前往出事水域进行试水，出事龙舟也系村民自行筹款购买。

其次，往年被告蒋村街道等对蒋村龙舟胜会的群众性活动虽曾有进行组织、出具活动方案，但并不意味在事发当年也组织了该项群众性活动。

第三，发响和雇佣报酬系不同的法律概念，发响带有奖励性，而取得雇佣报酬则以付出劳务活动为前提，前后存在权利义务关系，况且，原告也没有证据表明任何一被告向全洪发放了雇佣报酬。

第四，全洪等龙章村一组村民前往西溪湿地所辖的水域进行试水训练，该水域系非对外公开开放的水域，没有证据显示全洪等村民进入该水域进行试水训练得到了西溪湿地的同意。

有证据表明，西溪湿地已经在明显位置设置了警示标志，已经尽到了安全提醒的义务，事发后西溪湿地也积极履行了救援义务。

综上，原告主张全洪和四被告之间构成雇佣关系依据不足，故判决原告诉讼请求，案件受理费16838元，由原告负担。对此，你怎么看？