清晨“补证”被监控拍下：烟草局做“伪证”，该当如何处置？

青锋
甘肃省天水市麦积区甘泉镇八槐村53岁的阮双全，被指无证倒卖烟草，获利两万元，一审法院以非法经营罪对其判刑五年后，该案二审期间，阮双全委托代理律师提起行政诉讼，请求法院撤销天水市麦积区烟草专卖局（下称麦积区烟草局）收回并注销阮双全烟草专卖许可证的行政行为。天水市秦州区法院开庭审理时，阮双全代理律师向法庭出示多份经过公证的监控视频等证据，指证“麦积区烟草局在今年5月底、6月初，才在阮双全店铺原址张贴本应三年前送达的《收回烟草专卖零售许可证通知书》”。也即麦积区烟草局所称的“补证”。
针对阮双全代理律师出示的麦积区烟草局“工作人员伪造送达过程的行为被店铺周边的监控拍下”的视频，青锋注意到，有关报道披露，“麦积区烟草局出庭人员在庭审中表示，此次‘补证’没有法律依据，此举欠妥，向原告致歉，会按照相关规定处理工作人员”。但庭审中，该局依然认为“注销阮双全烟草专卖许可证的行政行为合法有效”。
一份三年前就该送达的《收回烟草专卖零售许可证通知书》，在三年后由相关工作人员送达，并拍照作为法庭出示的证据，算不算做伪证？如此而为，是依法行政，还是在“草菅人命”？
根据有关法律规定，伪证指是在诉讼过程中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的事实情节，作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。其主要方式有“对案件事实做虚假陈述”和“对有关证据做虚假辨认”，及“伪造证据”“故意做虚假翻译等”。
因为“麦积区烟草局在今年5月底、6月初，才在阮双全店铺原址张贴本应三年前送达的《收回烟草专卖零售许可证通知书》”的行为，从目前媒体公开报道的情况看，尚未有法院认定其为伪证的信息披露，青锋在此，暂以加引号的“伪证”二字叙述，意在按照引号所专有的意思，特指麦积区烟草局相关人员三年后送达过程拍照的行为。
根据澎湃新闻披露的阮双全的代理律师手中的监控显示，“2024年5月29日、31日清晨，各有两名工作人员多次在该店铺广告牌、卷帘门等处张贴文书，拍照后撕下，伪造送达过程。其中，被告工作人员2024年5月31日6时拍摄的照片”，系被告，也即麦积区烟草局“提交卷宗中的送达照片”。而最有证明力的为，红星新闻报道披露，麦积区烟草局出庭人员表示，之所以补拍照片，是“在向法院提供证据过程中，工作人员发现送达回证中没有送达照片。因为怕出问题，两人擅自做主，在阮双全店铺原址补拍照片”。
也就是说，不论是阮双全代理律师提供的视频，还是麦积区烟草局出庭工作人员所述，都证实在天水市秦州区法院开庭审理的案件的卷宗中，麦积区烟草局提供的送达有关通知的照片，确为三年后补拍。
青锋注意到，有关伪证的解释中，有“伪证者在主观上必须出自直接故意，即伪证者明知其虚假证明、陈述是与案件有重要关系的情节，但为了陷害、不利他人或者隐匿重要证据而为之”的界定。那麦积区烟草局三年后为了证明自己三年前曾给阮双全送达过《收回烟草专卖零售许可证通知书》而多次在凌晨“补证”的行为，是否为了达到让法院以“未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序”，构成非法经营罪，判处阮双全有期徒刑五年的事实成立呢？
也就是说，麦积区烟草局的“补证”行为，构不构成伪证罪？
期待有关法院，以及审理阮双全上诉案的上级法院，能够对此给出明确的认定和回应。
有句不少人都常说的话说，你办的其实不是案子而是别人的人生。麦积区三年前有没有真正给阮双全送达过《收回烟草专卖零售许可证通知书》，关乎的不是相关工作人员以为的担心自己“工作责任心不强”，而是阮双全是否会因此有五年牢坐，以及阮双全亲人未来的前途。由此，青锋以加引号的“草菅人命”来指麦积区烟草局有关人员的“补证”行为，恐怕也不为过。
还需要指出的，代理律师在庭审上表示“案涉送达照片加盖麦积区烟草局公章，且宋鹏系该局综合办工作人员，不是执法人员，却也参与其中。因此前述伪造行为，不是白彬、宋鹏等人的个人行为”，相关法院是否也应该加以审理，并公开给出回应？