最高人民法院：转化型抢劫既遂、未遂的认定标准

最高人民法院司法政策

五、关于转化抢劫的认定

行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为,未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节较轻、危害不大的，一般不以犯罪论处;但具有下列情节之一的,可依照刑法第二百六十九条的规定，以抢劫罪定罪处罚；

（1）盗窃、诈骗、抢夺接近“数额较大”标准的；

（2）入户或在公共交通工具上盗窃、诈骗、抢夺后在户外或交通工具外实施上述行为的；

（3）使用暴力致人轻微伤以上后果的；

（4）使用凶器或以凶器相威胁的；

（5）具有其他严重情节的。

-一《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见）（2005年6月8日，法发[2005]8号）

最高人民法院刑事审判参考性案例

杨飞飞、徐某抢劫案（《刑事审判参考》指导案例第687号）

裁判摘要:转化型抢劫罪既然已经转化成抢劫罪，犯罪形态就应当按照普通抢劫罪的犯罪形态来认定，因此和普通抢劫罪一样存在未遂形态。

对转化型抢劫罪是否存在未遂,理论界存在肯定和否定两种截然不同的观点。否定说认为，在转化型抢劫罪中，只存在此罪向彼罪转与不转的问题，只要行为转化成抢劫罪,就一律为抢劫既遂。简言之，只要行为人实施了暴力或者以暴力相威胁，转化型抢劫罪就是既遂。肯定说则认为，转化型抢劫罪既然已经转化成抢劫罪，犯罪形态就应当按照普通抢劫罪的犯罪形态来认定，因此和普通抢劫罪一样存在未遂形态。

我们赞成肯定说，具体理由如下：

1.从刑法理论分析，转化型抢劫罪存在未遂形态。转化型抢劫罪的成立条件有三:一是行为人先实施了盗窃、抢夺、诈骗行为;二是行为人当场使用暴力或以暴力相威胁;三是使用暴力或以暴力相威胁的目的是窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭证据。由于行为人已实行了盗窃等行为，且具备当场使用暴力或以暴力相威胁的客观条件，显然属于“已经着手实行犯罪”，故不可能存在犯罪预备形态。同时，转化型抢劫罪从基本犯罪行为（盗窃等）到实施新行为（暴力、胁迫），再到新行为完成需要一定的时间和空间，也就使犯罪中止或未遂的存在具有现实可能性。

2.罪刑相适应原则要求对转化型抢劫罪区分既未遂形态。对转化型抢劫罪区分既遂和未遂，是为了区分犯罪行为社会危害性的大小，从而确定相应的刑事责任。与普通抢劫犯罪相比，转化型抢劫犯罪的行为人在犯罪性质转化前只具有盗窃、诈骗、抢夺的故意，因而主观恶性程度相对较小。如果对转化型抢劫犯罪不论结果均认定为既遂，就可能导致量刑偏重。如本案中二被告人造成被害人轻微伤,且未取得财物，如果没有转化抢劫的行为，只成立普通抢劫罪的未遂;但若因系转化型抢劫而不论结果地认定为抢劫既遂，其处刑就比普通抢劫还重，明显罪刑不相适应。

3-刑法第二百六十九条并未否定未遂形态的存在。刑法第二百六十九条规定的行为人“当场使用暴力或者以暴力相威胁”仅仅是转化型抢劫罪成立的标志，并不能以此来否认既遂、未遂形态的划分。构成抢劫罪与犯罪停止形态的认定是两个不同的概念,根据刑法第二百六十九条的规定,在确定盗窃等行为转化为抢劫罪之后，仍然需要考虑对转化后的抢劫行为能否认定为未遂的问题。认为转化型抢劫罪不存在未遂形态的观点其实是将转化行为本身看作抢劫罪既遂的成立条件，而没有认识到转化行为只是导致整个行为性质的改变，即由盗窃罪等转化为抢劫罪，但不能阻却抢劫罪既遂、未遂形态的划分。

转化型抢劫罪的既遂、未遂标准应参照普通抢劫罪。转化型抢劫罪与普通抢劫罪的主要区别就在于普通抢劫罪使用暴力、胁迫在先，劫财在后；而转化型抢劫罪占有财物在先，使用暴力、胁迫在后:两者只是占有财物行为先后顺序有差异，在犯罪构成上并无实质区别。根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利,具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的,均属抢劫既遂。同样，对于转化型抢劫罪，认定既遂的标准是劫取财物或者造成他人轻伤以上后果，二者必居其一;而既未劫取财物，又未造成他人轻伤以上后果的，属于未遂。

—《刑事审判参考》2011年第2集（总第79集）

谷贵成抢劫案（《刑事审判参考》指导案例第441号）

裁判摘要:转化抢劫存在未遂状态,认定转化抢劫既未遂的标准应当与一般抢劫既遂未遂的标准相同，即以是否抢得财物或造成他人轻伤以上伤害后果为准。

《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第10条的规定，不仅适用于《刑法》第263条规定的典型抢劫,也同样适用于《刑法》第269条规定的转化抢劫。在犯罪既未遂的区分上，转化抢劫与典型抢劫应当适用同样的标准。转化抢劫同样是抢劫，在认定转化抢劫的形态时应当以抢劫罪的既未遂标准为依据，而不能再以盗窃、诈骗、抢夺的既未遂标准作为认定转化抢劫形态的依据。据此，依照《意见》第10条的规定，应当以是否实际劫得财物或者造成他人轻伤以上后果作为转化抢劫既未遂的区分标准。具体而言，凡在转化抢劫过程中实际劫得财物或者已造成他人轻伤以上伤害的，应认定为犯罪既遂;反之,既未劫得财物，又未造成他人轻伤以上后果的，则属犯罪未遂。

此外，还应当注意的是，犯罪构成不仅有定性因素的要求，也有定量因素的要求，这是我国《刑法》的重要特点之一。由此，在判断某一行为是否已齐备某种犯罪构成的全部要件时,不仅要看行为人是否已实施了相应的行为，还要看该行为对有关刑法所保护的客体的侵害是否已达到了法定程度。以诈骗罪为例，只有实施诈骗行为，且实际骗取财物的价值已达到“数额较大”的标准,方能认为已齐备该罪构成的全部要件，才能认定系诈骗既遂。也正是因此，《意见》第10条才规定对于抢劫罪，只有实际劫得财物,或者造成他人轻伤以上伤害的，才属抢劫既遂。如果只是造成轻微伤，但并未实际劫得财物,仍要以犯罪既遂论，

则会带来刑罚适用过重的问题，特别是在行为人意图劫取的财物价值本来就不大的情况下，更是如此。

——《刑事审判参考》2007年第3集（总第56集）