肥猫之死：你相信真相，还是你的眼睛？

任何真相，在被官媒辟谣前都不要轻易相信。

我看到人民日报微博账号的一则评论：

【人民微评:#我们别成了流量的猎物#]#比流量更重要的是真相#胖猫事件真相大白!警方通报专业而翔实，不仅还原了真相，解答了疑问，也还被网暴者以公道。同时，也让众多网友感慨:一个年轻生命逝去，大家出于朴素真诚的同情，却被网上不实信息欺骗，被裹挟进舆论漩涡，网络时代，海量信息，出于自身利益目的释放虚假信息，欺骗网友情感，煽动网友情绪的事不断出现。对此，我们都应当警醒:比流量重要的是真相，是基于事实本身的善恶是非判断。网络不是法外之地，造假者应当付出他们应付的代价。我们要给相关平台提个醒，追逐流量不可脱离事实，一旦被流量裹挟，不仅“淹没"真相，更会贻害不浅。

我很少引用官媒，这次加量不加价地复制，是因为上面一段话，也可以代表官媒对肥猫之死的盖棺论定。

四舍五入，概括为一句话：

群众的眼睛并不都是雪亮的；

警方通报一如既往地“专业而翔实”；

网络不是法外之地，亟需严管。

我相信，重庆南岸区警方的通报所披露的事实，都是真的。

问题是，事实不等于真相，尤其是不完整的事实。

警方通报似乎在引导群众相信两点：

肥猫给谭某的转账=肥猫为谭某花掉的钱；

约过会见过家长=双方都真心谈恋爱。

警方遵循所谓刑法的谦抑性原则，不认定谭某涉嫌诈骗，目前看问题不大。但以上两点逻辑，却在试图淆乱逻辑——也确实达到了目的。

一个细节暴露了“试图”：

警方通报称，谭某向肥猫及其亲属转账179次共计46.3万余元。这个数额比肥猫向谭某转账79.9万余元，少33.6万元。

这意味着，谭某在这场关系中的获利，与肥猫姐姐说的超过50万元相去甚远。

然而，谭某转账给肥猫一家的46.3万余元中，有16.6万元是在肥猫投江后，谭某应他父姐要求退赔的。

假如警方这次认定谭某有诈骗嫌疑的话，估计就不会如此算账了吧。诈骗嫌犯在受害人死亡后退赔，只可能减轻罪责，并不影响案件的定性。

在肥猫事件的通报中，那16.6万余元却被计入了影响案件定性的金额中。

我并不支持刑责谭某，我支持警方通报应该诚实，担得起人民日报的信任。

至于人民，不明真相惯了，义愤填膺惯了，惊呼“反转”惯了。这样的人民，不能太娇惯了。

5月17日上午，我在微信朋友圈发了一条：

肥猫之死，不下五个读者想让我写，但声讨一个捞女未免太简单了，我就一直没评，索性思考了PUA这个话题。

在肥猫和谭竹的关系中，PUA的双方泾渭分明，但对于更多的人和人群，划分并不是这么简单。尤其是男女关系，很多都在互相PUA。回归我们自身的人格，也往往是肥猫和谭竹的综合体。

人不断寻找猎物，并会随时沦为猎物。本不是猎人，遇到弱鸡见猎心喜就会亮出獠牙；本是猎人，踏入别人的陷阱便成了猎物。

PUA最可怕的，不是故意和恶意的操控，而是反操控太难。很多操控者在有毒关系之外，都不是传统意义的坏人，甚至还会是可怜人，一直被欺压，被各种负面情绪折磨。

所以，被操控者很容易被激发出善意和同理心，而试图将对方的行为合理化，低估对方的邪恶，误以为自己可以救风尘。

无一例外，这些人都会赔得精光。

如何识别PUA，又如何反制，以后有机会好好谈。今天可以给几个建议：

仅仅为了讨好对方的事，一件也别做；仅仅为了讨好对方的话，一句也不说。

有事说事，再激烈都可以，但不接受任何情绪勒索。耍冷暴力给你脸色看的，就是坏人。

坚持对等原则，无论金钱还是情绪，可以主动付出，绝不接受单方面索取。

评判即权力，吹毛求疵差评你，或当众贬低你的能力和价值——经常包装为开玩笑的人，几乎没有为你好的，他们只是利用你的善意忍让，以零成本抢夺他们不该有的话语权。

在警方通报两天后，我仍然不改上述看法。

肥猫之死，又掀起了一场男女论战。不少男人声讨捞女，而一些自诩女权的博主则嘲讽肥猫性价值过于低下，不花钱就找不来女友。

很多时候，恶很平庸，不需要创意，甚至不需要力量。

只要承受它的人，足够弱。——最好是死人，不能还嘴的那种。

让欣慰的是，撕扯叫骂的男女们都会从肥猫的遭遇里，学到一些提升安全感和获得感的东西。

然后，披坚执锐，在东莞早已草完的年代，划算地买，畅快地卖。