应该如何评判“老庄”思想？

分别写了两篇小文，概述了老庄思想——

第一，前述对老庄的介绍，皆以现代眼光而言。

这个评介，不代表对老庄的臧否，只是介绍。

必须把老庄还原到当时的年代，才可公允评价，不能以现在的眼光看待两千三五百年前的历史人物。

二，把老庄还原到那个时代，他俩就极其伟大了。

1，他俩，在那个年代，已经探讨了世界上最早的哲学家们所探讨的本体论、认识论、自然界、思想自由、社会理想，其实还包括道德伦理等所有问题。

西方，擅长讲古希腊，对东方有些不屑一顾。古印度哲学也被认为比较早，但是以宗教形式表述出来的。

像老庄这样，绝无仅有，完全可以和古希腊叫板。 这不仅表现在哲学门类的齐全，更表现在深度上。

2，老庄思想，已足够思辨，千万别拿中国哲学缺乏思辨来说事。

中西哲学的语境不同，但就老庄来说，其学说的缜密和逻辑性，是非常之高超的。

黑格尔，是一个伟大的哲学家，不过他在对老庄的态度上极不严谨，具体不多赘述。

三，老子的“道”，几乎和黑格尔的“绝对精神”如出一辙，但比黑格尔早了两千多年。

不能苛求老子2000多年前写出洋洋洒洒数百万字的巨著。

然而，关于本体，关于发展，关于辩证法，在老子那里都具备了。

黑格尔反而像是给老子做细化的补充。

老子对中国后世的影响是巨大的。

不说道教，后来很多朝代的思想家，都可以从老子那里找到根源。

老子关于“从无到有”的思想、发展变化的思想、事物都是相互依存相互转化的思想、柔弱胜刚强的思想、把握发展的度的思想等等，都极具价值。

四，庄子也足以让许多西方大哲学家仰视。

笛卡尔的“二元论”，庄子早了两千年就讲了。

休谟的不可知论，不如庄子讲的更生动彻底。

尼采的悲观主义，还悲观得过庄子？

最关键的，西方在文艺复兴之后，才提出了人的精神解放问题。

后来，到了康德，刚大张旗鼓地研究绝对精神自由。

康德的先验概念，老子早提过了；而绝对精神自由，庄子不但早讲了两千年，而且讲的生动深刻。

以上是说，中西语境不同，不要用中国的模式套验西方；反之亦然。

对于老庄，还是要原到当时的时代——别用现在的标准否定他们；也不必言必称之，毕竟时代已经大大发展了。

可以做的，是把对老庄的研究，归于理性化，取其精华，去其糟粕。这应该是大有可为的。