2024国自然函评专家有感：质量不高的，或多或少都有一些硬伤

日前，国家自然科学基金初审结果已经公布，申请数量大幅增加。然而，初审只是申请流程中的一个起点，真正决定项目是否能够继续向前推进的关键因素是函评和会评阶段。此刻，各个项目已经陆续进入函评阶段。

函评中的各个环节

关于函评的过程和函评专家的情况，之前有一篇曾任国家自然科学基金委流动编制项目主任的学者写的非常详细。

（1）频繁地开会

首先是学部工作会议，主要议题就是按照委里的要求部署学部工作，提醒大家该做什么，怎么做，委里有什么要求。

学部工作会议开完以后科学处也要开个会，内容更具体，任务更明确。

（2）项目分组

内容相近的申请项目分到一个组里，叫做打包，也叫分组。打包是为了方便送审，需要评议专家从一批内容相近的项目中分出好坏来，以便我们择优录取。

委里有规定一个学科给专家的项目不超过15项(不包括重点杰青等)，全委不超过30项。

（3）指派

指派专家的工作最关键，基金委需要通过专家的判断来决定哪些项目值得资助，选好专家直接关系到评审质量。

指派专家是评审工作的核心，因为需要最大限度的获取不带偏见或各种人为因素的项目评价意见，以确保最终能够公平公正的资助那些最有价值的项目。

近年来，基金委会使用人工智能系统根据申请书中提到的关键词、研究领域、资助范围等因素，自动筛选出相应的同行评议专家。

完成上述环节后，评审专家根据一定的标准来做出判断。

函评专家有感：质量不高的或多或少都有一些所谓的硬伤

今年五一假期期间，部分专家们紧张有序地审查项目本子。

有评审老师透露，今年五一加班评审自然基金的工作量再次增加，本子初步过了一遍，0到1的创新没有，形式上很差的也没有。申请人讲故事的能力都大幅度提高，高影响因子期刊论文已经普及，多位申请人有子刊。

评审标准更加严格，重点放在了项目的创新性、推动学科进步的潜力以及应用前景上。

有评审专家表示，数十份本子审下来，大约有20%左右的申请者明显是来应付试水的。一眼望去那些质量不够高的本子，多多少少在这几方面都有点硬伤。

例如：

面上项目申请者所发表文章的质量不够高；近三年（或一年内）发表文章的数量不够多；面上项目申请者发表的文章主要是第一或并列第一作者，通讯作者的文章缺少或缺乏；科学问题不够新，为了追热点而研究，痕迹明显；面上项目申请者的职称不够，没有达到高级职称或副高职称；已结题的项目的成果不够，多数成果是滥竽充数；其它一些擦边球，比如，有些申请者发表的文章存在勘误（图片误用），乃至有撤稿记录的；更有基者有些申请者口碑极差，虽然没有被认定学术不端，但明显的存在问题等等。”

函评看什么？

2024年国自然项目的申请量显著增加，较2023年增加了8万项，增长率更是夸张，今年增长率高达26.3%，远超前些年大约4%的增长率。仅从数量上来看，今年的国自然竞争一定是比往年激烈不少的，最终资助率很可能会出现明显下跌。面对竞争激烈的国自然项目申请，要想脱颖而出获得资助属实不易。

根据往年国自然的经验，总结来看，国自然函评中，评审人主要看这几点：

◆ 创新性：创新性是基金项目的灵魂。想要说服函评专家支持自己的项目，首先就需要在申请书中完美给出评议专家要的“答案”——项目的创新性是什么。仅应用新技术或新方法并不能算作真正的创新，而需要揭示复杂现象背后的深层本质和机制等才能体现出项目的创新性。

◆ 科学问题属性：评审人在评估申请项目时，通常会重点关注申请人是否清晰地阐述了所申请项目的需求导向、问题导向和目标导向这三大特征。应确保专家们认可所提出的科学问题不仅重要，而且具有创新性。

◆ 立项依据：在整个申请书中，立项依据是项目的核心部分。评审人在评审过程中往往会重点关注这一部分，以理解项目的出发点和基础。

◆ 研究内容和方案：研究内容即为国家自然基金申请书中所阐述的拟开展的工作。申请人需要展示如何通过具体的实施方案来证明假说的正确性。要让专家相信，按照申请书中所设计的方案进行研究，能够有效地回答和解决提出的科学问题。

◆ 申请人条件：最后，评审人会重点考察申请人的团队实力以及申请人的代表作品，以评估申请人是否具备胜任这些研究工作所需的实力和能力。

函评专家会根据上述要点给出自己的评价和建议，这些评价将作为基金委最终决定是否资助的重要参考。

内容综合来源：从国家自然科学基金申请和评审程序探讨如何提高申请书质量. 中国科学基金，作者：国家自然科学基金委员会地球科学部 姚玉鹏 熊巨华国家自然科学基金委员会，PaperRSS公众号