女方未满14周岁，男子与其发生关系，法院为何判决无罪？

简要案情：

男子张某在玩某款网络游戏时，结识了女生周某，由于两人在游戏中配合得很好，十分有默契，于是便互加为好友。

因平时都喜欢玩游戏，两人兴趣相投，在网上可谓相聊甚欢。而随着交流的加深，两人逐渐地发展为网恋关系。

在此期间，男子张某曾询问过女生周某的年龄，而女生周某刻意隐瞒了自己未满14周岁的事实，谎称自己20岁。

两人在网上交往了一段时间后，在男子张某的主动提议下，两人相约在线下某宾馆见了面。而当双方见到彼此的真容后，男子张某发现女生周某身形娇小，看着不像20岁，于是便追问其真实年龄。

女生周某再次刻意隐瞒了自己未满14周岁的事实，改口谎称自己已经17岁了，并声称在某技校读书。男子张某不疑有它，随后，二人闲聊了一会儿，便逾越了鸿沟，发生了关系。

而案发当晚，女生周某的家人眼见已经大半夜了，却怎么也联系不上周某，打电话不接，发消息也不回，于是万分焦急之下，由于担心周某遭遇了拐骗，遂打电话报了警，导致案发。

其后，男子张某被警方依法刑事拘留，不久之后，因涉嫌强奸罪，男子张某被检方正式提起公诉。然而，一审法院受理本案后，却以本案事实不清、证据不足，不能达到刑事案件的证明标准为由，依法判决男子张某无罪。

一审宣判后，公诉机关不服判决，坚定认为男子张某与不满14周岁的女生发生关系，依法构成强奸罪，遂提起抗诉。二审法院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了再审。

庭审上，公诉机关抗诉称：

本案中，女生周某身高仅143厘米，体重70多斤，身形娇小瘦弱，且身体发育不成熟。因此，案发当晚，男子张某虽然声称不知道周某未满14周岁，但通过这些外在特征，男子张某“应当知道”周某未满14周岁。

综上，由于男子张某未尽到足够的注意义务，故意与未满14周岁的女生发生关系，其行为已经构成了强奸罪。

然而，面对公诉机关的指控，男子张某的辩护律师却辩称：

案发当晚，当男子张某发现女生周某身形娇小时，便追问其真实年龄。而女生周某再次刻意隐瞒了自己未满14周岁的事实，谎称自己已经17岁，并声称在某技校读书。因此，本案中，男子张某其实已经尽到了合理的询问、查证等注意义务。

此外，由于案发时间段是在冬日的晚上，天色比较黑，光线不好，而男子张某和女生周某在宾馆房间里只是闲聊了几分钟，其后很快便熄灯睡觉，由于两人实际接触时间比较短，此前也从未见过面，故这些综合因素均不利于男子张某判断出女生周某的实际年龄。

综上所述，本案中，由于男子张某自始至终并不知道、也无法判断出女生周某的实际年龄，且案发当晚，两人在宾馆内系自愿发生关系。因此，就本案而言，男子张某并不构成强奸罪。

二审法院认真听取了控辩双方的意见后，结合已经查明的案件事实以及在案证据，经过一番仔细审理后，最终认为：

1、本案中，双方在网上交往期间，男子张某曾询问过女生周某的年龄，而女生周某谎称自己20岁。案发当晚，在宾馆房间内，男子张某再次询问女生周某的年龄，女生周某依旧刻意隐瞒了自己未满14周岁的事实，谎称自己已经17岁。

而在警方的询问笔录中，女生周某也亲口承认，自始至终都向男子张某谎报了年龄。据此，可以认定本案中，男子张某确实“不知道”女生周某未满14周岁。

2、案发当晚，女生周某衣着打扮较为成熟，穿着高跟鞋，画着浓妆，且抽烟、有纹身。此外，从警方的几次询问笔录看，女生周某说话老练，谈吐方式较为成熟。而且，女生周某在深夜时分，依然可以单独离家外出。

综上，从女生周某的衣着特征、言谈举止、生活作息规律等方面，男子张某均无法推断出女生周某未满14周岁。据此，仅凭女生周某的身体发育程度，无法认定本案中，男子张某“应当知道”女生周某未满14周岁。

3、本案中，男子张某并没有采用暴力、胁迫、欺骗等手段，强行与女生周某发生关系，案发当晚，双方均属于自愿，在警方的询问笔录中，女生周某也主动承认了这一点。

据此，就本案而言，在不知道女生周某未满14周岁的情况下，由于男子张某既不存在强奸罪当中的手段行为，又不存在违背女生意志的问题，故而并不符合强奸罪的构成要件。

综上所述：本案中，由于男子张某“不知道”、且无法认定其“应当知道”女生周某未满14周岁，加之双方属于自愿，因此，无法认定本案中男子张某构成强奸罪，故而法院依法驳回抗诉，维持原判。

结语：

根据我国《刑法》规定：行为人“明知”女方未满14周岁而与之发生关系的，不论女方是否自愿，均应以强奸罪定罪处罚。这里的“明知”，包括“知道”和“应当知道”。

而对于“明知”的具体认定，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于依法惩治侵害未成年人犯罪的意见》第十九条当中作了明确规定：

1、女方未满12周岁，一般情况下，应当一律认定行为人“明知”，判决构成强奸罪。

2、女方已满12周岁未满14周岁，如果从其身体发育状况、衣着特征、言谈举止、生活作息规律等方面，能够综合判断出未满14周岁，那么，此种情形下，便应该认定行为人“应当知道”，判决构成强奸罪。反之，则不宜认定为强奸罪。

最后，大家是如何看待本案的呢？对于本案，你们又有哪些不一样的观点呢？欢迎留言讨论。