中国古代专不专制：历史早已给出回答，可惜错误一再流传

谈及中国古代制度，流传最广的莫过于“中国自秦以来二千年，皆专制黑暗之历史也”这句话，将中国2000年封建史完全归于“专制”二字，乃至据此也给中国贴上“专制”标签。

问题在于：既然如此判断中国历史，那么专制在何处呢？况且，自秦以来，中国土广众民，疆域广袤、百姓众多，皇帝是人不是神，如何能专制一切？岭南与淮北、山东与陕西等等风土人情大不相同，如何专制一切？

其实，以中国历史来看，用“专制”二字概括中国封建史极不准确，甚至存在以偏概全，不信请看以下三点：

首先，皇权能不能专制

自秦朝来，中国就是统一的中央集权国家，但其中高高在上的皇帝，其实并不能专制一切。

秦朝时期，“相国”掌握着巨大的治国权力，可与皇帝分庭抗礼。因为相国权力过大，汉朝逐渐不设相国职位，后来原本辅佐相国的丞相成为最高廷官。朱元璋时，又取消了丞相，明朝后来形成内阁制。

也就是说，虽然从秦到明清，皇权的确在加强，但客观事实是皇帝与丞相或大臣向来争权，如此怎能说皇帝专制？反过来说，如果皇权专制一切，还需要加强皇权，还需要取消相国、丞相等吗？

其实，往往皇帝发出“中旨”时，才具有专制色彩。因为下面大臣具有“封驳”权，就是不认可皇帝意见，或将之当成非法意见时，会逼得皇帝无奈的直下“中旨”，强行实现君主的意志，但这也代表皇帝与丞相或大臣翻脸了。明朝万历后期，文官强势，皇帝中旨都不好使。

当然，清朝因为其政权特殊性，皇权的确要比以前更加专制，康熙就曾说过“今大小事务，皆朕一人亲理，无可旁贷。若将要务分任于人，则断不可行。所以无论巨细，朕心躬自断制”，因为以小临大的统治广大汉人的原因，故而清朝皇帝都比较勤政，这是不勤政不行。（下图民部，因为避讳李世民，后改为户部）

其次，用人有没有专制

用人制度至少包括两个层面：一是如何选才做官，二是能不能随意罢免或提拔！

在选才做官上，春秋时期是贵族政治，血缘高于才华，但李悝改革后，其实已经开始更重才华了。秦汉之后走向平民政治，秦国实行军功爵制，汉代由下向上推选人才为官的察举制（举孝廉是其主要科目之一），三国曹操的唯才是举，隋唐之后的科举制，历代都有一套选官制度。尤其科举制，皇帝最多干预一下排名，但在没有特别的理由下，不能决定录取或不录取谁。

更为重要的是，汉代察举制是每个地区都要推举人才，哪怕偏远的地区，这就形成了各个地区都参与朝廷，打个不太恰当的比喻就是各个地区都有“民意代表”。科举制之后，就更是如此了，朱元璋南北分榜对此贡献甚大。因此，历代朝廷是全国各地都有人参与的朝廷。

在对待官员上，皇帝需要按照规章办事，并不能随意罢免或提拔某个官员。本世纪初，考古出土的里耶秦简上，秦朝对待下级官员有一套考核制度，该升迁的升迁、该处罚的处罚，皇帝也不好越权。历代都有一套官员制度，皇帝如果随意干涉，还要制度与吏部干什么呢？事实上，历代皇帝很少干涉下级官员任免，越是基层越少干涉，当然清代可能除外。

第三，律法有没有专制

律法有没有专制，主要可以考察两点：一是有无公开，二是平不平等。

春秋时期，郑国子产“铸刑书”，是中国历史上第一次公开成文法。从此以后，中国历代刑书都是公开发布，而不是隐而藏之、秘不示人。后来，汉律、唐律、宋律等等，都是公开示人，判罚基本以此为准。

但初期的法律，虽然对官吏贵族还有些偏向，比如汉律中贵族或有的官吏有罪可以“先请”，指皇室宗亲、贵族、高官犯法一般司法官吏不得擅自审理，必须奏请皇帝裁决的制度，但也强调“王子犯法与庶民同罪”或杀人者偿命。到了隋唐时期，法律有了一次大进步，变得更加平等。真正的“官民同罪”始于被妖魔化的朱元璋，大明律相比之下更显平等。

既然公开，且相对还比较公平，还能保护普通平民，那么显然就很难以此专制。

余论

仅以以上三点来看，中国古代就谈不上“专制”，或者说存在一些专制，但主流却非专制。

其实，以中国疆域人口体量看，是不可能实现真正专制的，即便背后有一族鼎力支持的清朝政权，实质只能控制中上层，也做不到真正专制，更别说没有部族私军的汉唐宋明皇权了。一旦真有皇权想要专制，结果必然是分崩离析，毕竟中国向来不缺陈胜黄巢这些人。相反，西方的城邦国家更容易专制。

既然如此，为何会有“中国自秦以来二千年，皆专制黑暗之历史也”盛传呢？原因很简单：一方面这是西方妖魔化中国的标签，用来与皿煮对立，但事物只是非黑即白吗，没有中间地带吗？另方面是当时政治革新派的宣传需要，因要推翻清王朝，推翻封建制度，故而称之为“黑暗且专制”。革新需要的宣传可以，但将之当作定论，这就不可取了。

更为严重的是，在这一过程中，还体现了两个问题，即对西方观点深信不疑与以西方的标准衡量中国历史，最终干净利落的得出中国古代就是专制的结论。其实，由此导致的类似错误可能不止于此，还有夏商周是“奴隶制”吗，古希腊是商品经济、战国时的中国是“自给自足”自然经济吗？等，这些以往的“定论”其实未必正确。