民间借贷负有举证责任的当事人自己不出庭,后果可能很严重

宁夏回族自治区高级人民法院

民间借贷负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认案件主要事实的，法院对借贷事实不予认定

作者：唐青林 李舒 杨巍（北京律师）

阅读提示：民间借贷案件中当事人基于各种原因，往往不愿亲自出庭，仅委托代理律师出庭。而法院认为必要时，仍会要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。此时如果当事人拒不到庭是否会影响法院对其主张的事实的认定？最高法院确立该类案件的裁判规则为：负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，法院对其主张的事实不予认定。因此法院要求当事人本人到庭时，当事人一定要到庭参加诉讼，接受法庭询问，否则将可能影响法院对事实的认定。

• 裁判要旨

民间借贷负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，法院对其主张的事实不予认定。

• 案情简介

一、2011年9月，张拥军与高家富、亿盛矿业公司签订《借款协议》，约定高家富向张拥军借款114.16万元，亿盛矿业公司为上述借款承担连带保证责任。同日，高家富向张拥军出具借据，载明：借款人高家富，借款金额114.16万元。张拥军与高家富、亿盛矿业公司另签订一份还款明细，载明借款期间每月应偿还的本金及利息金额，其中本金合计98万元，利息合计16.16万元。

二、张拥军向银川中院起诉，请求高家富、亿盛矿业公司偿还借款本金为114.16万元，利息354277元。案件审理中银川中院通知张拥军本人限期到庭对案件事实作出说明，并就涉案资金来源、资金走向及支付情况进行举证，张拥军未到庭，也未提交证据。最终银川中院认为张拥军提交的证据不足以证实其向高家富交付借款的事实，故判决驳回张拥军的诉讼请求。

三、张拥军不服银川中院判决，上诉至宁夏高院，请求撤销原判决并依法改判。宁夏高院开庭审理本案，张拥军仍未到庭接受法庭询问。宁夏高院认为现有证据不能认定张拥军已实际交付借款，故判决驳回上诉，维持原判。

• 裁判要点

本案出借人张拥军以其持有的高加富签字确认的借款协议、借款借据、还款明细三份证据主张其与高家富之间存在民间借贷法律关系，但法院未认定张拥军已经将借款支付给高加富，原因在于：

第一，关于支付凭证。张拥军主张本案借款系以现金支付，但未提交相应现金交付凭证予以证明。高加富出具的借据对高家富是否收到借款没有表述，仅反映了双方具有借贷的意思表示。

第二，关于支付能力及借贷金额。张拥军作为负有举证证明责任的原告，无正当理由拒不到庭，拒不就涉案资金的来源、资金走向及支付情况接受法庭的询问，亦未提交其他证据证实，亦未对诉讼主张金额与还款明细所记载的借贷金额不一致的情况作出合理解释及说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，不能认定张拥军已实际支付案涉借款。

第三，关于交易习惯。张拥军主张当地、其所从事的行业、其与高加富之间存在以大额现金交易习惯的事实，但未提供证据证明。

第四，关于当事人之间的关系。按照张拥军代理人的陈述，本案所涉交易之前及之后，双方未发生过任何交易关系，仅此一笔；按照高加富的陈述，双方之间互不认识。在此背景下，114.16万元的借款在经济不发达的西北地区当属巨额借款，张拥军作为出借人，对该借款均以现金方式交付，未提供充分证据证实。

综上，根据张拥军提交的证据，不能认定本案借款协议约定的借款已经实际交付给高加富，根据合同法相关规定，自然人之间的借贷自出借人提供借款时生效，故该借款协议未生效。

• 实务经验总结

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

一、民间借贷案件当事人常对借贷事实是否真实发生存在较大争议，法院认为必要时，会要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。此时当事人无正当理由切勿拒绝到庭，否则将可能影响法院对事实的认定。而当事人到庭接受询问有利于结合其他证据形成证据链，证明所主张的事实。

二、民间借贷出借人应注意留存支付凭证，大额借贷建议采取银行汇款、转账等支付方式，以便留存支付证据。出借人要求借款人出具借条、收条等凭证时，借条、收条记载内容应具有借款人已收到借款的含义。例如，今收到XXX（身份证号：……）出借的人民币XX元整。

相关法律规定

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第十八条 根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》

第一百一十条 人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。

保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。

负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。

第一百七十四条第二款 人民法院对必须到庭才能查清案件基本事实的原告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。

《中华人民共和国合同法》

第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。

以下为该案在法院审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论述：

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。原审中张拥军以其持有的高加富签字确认的借款协议、借款借据、还款明细三份证据主张其与高家富之间存在民间借贷法律关系，上述证据仅能够证实双方对达成借贷关系形成合意，本案的关键是借款协议所约定的借款1141600元是否已经实际支付。张拥军主张本案借款系以现金支付，但未提交相应现金交付凭证予以证明，故本院从支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系等原因，综合分析张拥军与高加富之间是否存在真实的借贷关系。

关于支付能力及借贷金额，依据双方所签订的借款协议，双方约定借款的数额为1141600元，原告张拥军的代理人及代其签订借款协议（张拥军的业务员）的陈润当庭陈述，张拥军从事玉石、古董生意有出借资金的能力及现金交付的交易习惯，但一、二审中张拥军均未出庭就涉案资金的来源、资金走向及支付情况接受法庭的询问，且在原审中，张拥军作为负有举证证明责任的原告在原审限期其本人到庭对案件事实作出说明的情况下，无正当理由拒不到庭，亦未提交其他证据证实其所从事的职业及银行资金流水等证据证实其有现金交付的能力，亦未对其诉状中所主张的借贷金额与借款协议、还款明细所记载的借贷金额不一致的情况作出合理解释及说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。故不能认定涉案现金1141600元张拥军已实际交付。

关于交易习惯及当事人之间的关系，张拥军就当地、其所从事的行业或者其与高加富之间存在以大额现金交易习惯的事实，未提供证据证明。按照张拥军代理人的陈述，本案所涉交易之前及之后，双方未发生过任何交易关系，仅此一笔；按照高加富的陈述，双方之间互不认识，在此背景下，1141600元的借款在经济不发达的西北地区当属巨额借款，张拥军作为出借人，对该借款均以现金方式交付，未提供充分证据证实。且在原审中，张拥军诉状中所主张的借款本金为1141600元，利息354277元，该主张与双方签字确认的借款协议、还款明细所记载的借款本金98万元、利息161600元的数额存在矛盾之处。根据张拥军提交的证据，不能认定本案借款协议约定的借款已经实际交付给高加富，故该借款协议未生效。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同作为借款合同的从合同，在主合同未生效的情况下，亦未生效，因此，对张拥军依据借款协议主张由亿盛矿业公司承担担保责任的的理由不能成立。

综上，本院认为，张拥军作为出借人，未提供充分证据证明本案借款已以现金方式实际交付给高加富，其主张的借款数额与其提交的书面借款协议、借款明细所记载的内容亦存在矛盾之处，故对其所持本案借款协议、借款明细约定的借款已经实际交付给高加富的主张，本院不予采信。故张拥军要求高加富归还借款本金并支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，上诉人张拥军的上诉请求不能成立，应不予支持。原审据此判决驳回张拥军的诉讼请求并无不当。

• 案件来源

上诉人张拥军与被上诉人高家富、阿拉善盟亿盛矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书，[宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2014）宁民终字第193号]。

• 延伸阅读：地方法院相关规定

（一）《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（2016年7月27日生效）

22.对原告无正当理由拒不到庭的认定

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定的“原告无正当理由拒不到庭”是指原告未按传票指定的时间地点参加庭审活动的行为。存在以下情形之一的，应认定为正当理由：

（一）无法预见的自然灾害，如地震、水灾、严重积雪等，且足以影响到当事人按时到庭的；

（二）原告因死亡、丧失诉讼行为能力、重大疾病等生理变故而无法按时到庭的；

（三）原告在出庭途中发生重大交通事故，并导致其无法按时到庭的；

（四）原告受到司法机关或第三人拘禁，丧失人身自由的；

（五）其他有证据证实足以影响原告无法按时到庭的。

23.采用传票传唤方式通知原告到庭应注意的问题

人民法院对必须到庭才能查清案件基本事实的原告，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十四条第二款的规定传唤原告到庭，实践中应注意：

（一）人民法院只有在审查本案的全部证据后，对借贷事实是否发生、借贷金额、支付方式等案件主要事实仍处于真伪不明状况时，方可适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十四条第二款的规定要求原告到庭；

（二）传票上应注明法律依据和不到庭的法律后果，传票应直接交给原告或其代理人，或邮寄给原告本人亲自签收。如按原告在诉讼过程中提供的地址邮寄传票后，原告未在指定的时间到庭，亦未向法庭说明理由的，视为拒绝出庭；

（三）原告到庭后，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条的规定签署保证书，保证书应当载明据实陈述，如有虚假陈述愿意接受处罚等内容，原告应当在保证书上签名或捺印。负有举证证明责任的原告虽然到庭，但拒绝接受询问或拒绝签署保证书的，应视为拒绝出庭。

（二）《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（皖高法[2013]470号）

第十二条 当事人为自然人的民间借贷纠纷案件，自然人本人不到庭参加诉讼无法查明事实的，应依照民事诉讼法的规定传唤当事人本人到庭。无正当理由拒不到庭的，依法承担相应的法律后果。

（三）《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（浙高法[2009]297号）

第十七条第一款 对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，法院可以要求出借人本人、法人或者其他组织的有关经办人员到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问。无正当理由拒不到庭的，应承担相应后果。

（四）《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（2011年8月23日生效）

18、人民法院应当要求借贷双方当事人本人到庭参加诉讼，查明借款的原因、用途、金额、支付方式、高利贷等事实。

（五）《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引》（2015年10月15日生效）

出借人提出的事实理由不符合一般交易习惯和生活经验，人民法院可以要求出借人本人到庭陈述现金支付的原因、时间、地点、用途等具体事实和经过，并可责令出借人提交款项来源方面的证据。无正当理由拒不到庭的，应当承担不利的法律后果。出借人陈述的事实前后不一，提交的证据不能辅证款项已实际支付的，可以判决驳回出借人的诉讼请求。

作者简介：

唐青林律师，北京云亭律师事务所创始合伙人，中国人民大学法学院，法学硕士学位，曾先后在农业部、律师事务所从事法律相关工作20年。北京大学国际知识产权研究中心研究员、最高人民法院诉讼服务志愿专家（2023-2028）、北京市律师协会第十一届公司法专业委员会副主任。北京外国语大学法学院研究生校外导师。中国民主建国会会员。美国国务院国际领导者访问项目（International Visitors Leadership Program，简称IVLP）访问专家（知识产权方向）。

唐青林律师擅长重大疑难案件诉讼与仲裁、公司法（公司诉讼和公司治理、公司并购重组）、知识产权法（商业秘密）、刑事辩护（主要包括金融犯罪、公职人员犯罪、企业家犯罪）。

唐青林律师公司法领域在中国法制出版社出版过《公司保卫战》《公司控制权争夺战》等十多本法律实务著作，在商业秘密领域出版过《商业秘密案件裁判规则》等三本著作，办理过39起在各高级法院和最高法院审理的案件并获得令人满意的结果。

唐青林律师长期关注公职人员犯罪、企业家犯罪领域研究。办理了大量涉及公职人员和企业家犯罪的案件。在北京大学出版社和中国法制出版社出版过四本刑事辩护领域的法律实务著作，包括《企业家刑事法律风险防范》(MBA、EMBA教材)，北京大学出版社2008年出版；《企业家刑事法律风险防范》(MBA、EMBA教材)，中国法制出版社2017年出版；《职务犯罪难点要点剖析——程序辩护卷》（主编）中国法制出版社，2024年出版；《职务犯罪难点要点剖析——定罪卷》（主编）中国法制出版社，2024年出版。

唐青林律师作为法律专家嘉宾受邀参加CCTV法制专题节目“大家看法”节目，对相关法律事务进行点评，唐青林律师多次被《新华社》《人民网》《知识产权报》、《科技日报》《民主与法制时报》《中华英才》《企业观察报》、《中国贸易报》等全国专业性媒体广泛报道。

唐青林律师曾经在《法学研究》和最高人民法院《民事审判指导与参考》发表论文，在北大出版社出版的《企业家法律防范风险》2008年起连载于《法制日报•周末版》。

李舒律师，北京云亭律师事务所创始合伙人，从事法律工作十余年，先后任某上市公司法律事务负责人、国内知名律师事务所律师合伙人。

李舒律师擅长处理公司法律事务（含公司常年顾问、公司改制和控制权争夺等）、商事争议解决（含诉讼和仲裁）、强制执行与资产处置、金融与投融资、破产重整等领域的法律事务。执业以来，曾为数十家中外大型金融机构和商业企业提供法律服务，尤其擅长从实现委托人商业利益最大化的角度就疑难复杂案件提出整体解决方案，参与办理各类案件总金额达数百亿元。

李舒律师对公司、金融、借贷、担保、执行及刑民交叉等领域有长期而深入的研究，已经出版的著作包括主编《担保纠纷疑难问题及诉讼实战指南》《财产保全与强制执行》《公司诉讼疑难法律问题解读》等。

李舒律师在其长期关注的民营企业家权利保护领域和涉民营企业家财产纠纷和处置等重大疑难复杂案件的整体解决方面，对相关法律问题和司法政策有系统而深入的研究，并有诸多成功案例，2019年在中国法制出版社出版了《民企产权保护政策汇编与解读》。

李舒律师与国内外媒体长期保持友好合作关系，并就诸多法律实务问题接受数十家国内外著名媒体采访，曾受邀在清华大学、人民大学、南开大学、北京交通大学、北京仲裁委员会、中国华融、际华集团等机构为各界讲授法律实务课程。

【点击这里，查看作者介绍和联系方式】