当心，白左女拳的魔手，已经开始伸向《婚姻法》了！

想必有一部分童鞋已经知道，最高法院公布的婚姻法修订意见稿捅出篓子了，网上越来越多的人——尤其是男性，对此展开激烈的抨击，而且声浪越来越大。照这形势发展下去，如果没有舆情管控，哪怕贵为最高法院，接下来恐怕都难免在网上被喷成筛子！

那么，为什么这一次修法，引发这么多人——尤其是男性的愤慨？简单点说，在男性视角来看，这就是一次典型的白左女拳式修法：

首先，看一下意见稿的开头：

这篇开头本身就很有意思，啥都保障到了，唯独男性不被保障。

当然，我们大致能理解这种说法（明面上的）的逻辑：无非就是现实中社会资源大部分是由男性掌控，女性处于整体弱势地位，所以有必要给予其一些优待和保障。

这个本身倒也没错。但问题是，凡事都要有一个度。毕竟婚姻不是一种强制行为——搁在婚姻制度逐渐走向瓦解，越来越多人厌恶婚姻，拒绝婚姻，结婚率年年走低的当下，婚姻之于大众——尤其是之于社会资源主要拥有者的必要性更是逐年走低。毕竟现实中，男性——也就是社会资源主要占有方，已经为婚姻付出了相对更多的物质基础，付出了更多的有形资源——房、车以及养家的主要养家责任，大多数都由男性承担（或者付出资源更多）的情况下，通过法律的形式，进一步强化女性对物质基础（整体来看，主要是男方物资基础）的占有，这无疑会增强男方对婚姻的厌恶感和排斥感，进而进一步降低其结婚欲望。

所以，从开头对修法用意的说明来看，这次修法，本身立意就存在严重谬误——它已经默认了男性占有更多社会资源的现实，所以要通过婚姻对女性予以更多物质补偿。

既然修法立意都是这种思路，那下面的具体条文，就可想而知了：

比如第三条，也是争议最大的一条，其原文如下：

这条其实很有意思。很明显，主持这次修法的人，也想到了自己这次修法对社会资源优势占有方（现实中主要是男性，以及少部分能力较强或者家庭条件优越的女性）很不公平，再结合当下婚姻制度瓦解的社会大趋势，修法后导致结婚率进一步大降。所以为了挽救，就搞出了这么一个玩意，既在经济层面，把同居与事实婚姻尽量挂钩。而其中逻辑，无非是婚姻你们可以不要，但生理需求总不能不满足吧？繁衍需求不能没有吧？你们不结婚，那就从性和生育两点卡你，看你逃不逃的掉！

但问题是，卡的住吗？当然，性需求是动物原始本能不可消除，但现实中性需求并不是只能通过固定性伴侣的方式方能满足——当然，固定性伴侣模式相对健康，大部分男性（至少传统男性）还是愿意用这种方式来满足原始冲动。但如果为这种健康模式支付的代价太高，承担的风险太大，那他们权衡利弊，也只能通过非健康模式来实现。

这不就成了逼良为娼么？

当然，修法者可能想当然的认为，只要女性拒绝，男性就是想嫖想约，也没有对象。但现实中这是不可能的，生理和心理的差异，决定了现实中女性对社会资源的获取能力本来就整体偏弱——这是不以修法者意志为转移的客观现实。本来，他们可以通过婚姻的形式，以及婚姻中的非物质付出，而从男性手里得到一定的补偿。但随着越来越多的男人，尤其是获取资源能力较强的男人，因婚姻法的过度要求主动放弃婚姻——这意味着女人，尤其是那些物质需求超过自身能力的女人（现实中这种占女性的大多数），丧失了通过婚姻来合理合法获取回报的渠道。

但渠道丧失了，需求却并没有泯灭。这种情况下，越来越多低劳动技能却高物质需求的女性，只能选择通过迎合优势男性的需求变化（约炮或者嫖娼），来满足自己的物质获取需求——所以通过修改婚姻法，过度压榨男性以保障女性，最后只能适得其反！

至于生育率，这更是大问题。本来不育以逃避责任的风气，在年轻一代越来越盛行，婚姻法修改只能加剧优势资源占有方的这种倾向。

最搞笑的是，修法者的初衷，应该是看见了越来越多人拒绝婚姻的趋势，所以希望通过将同居与事实婚姻的挂钩，来给女人一定的补偿和保障。但现实操作中，这实际上是变相的进一步打击婚姻，推动同居对婚姻的取代——本就结婚意愿趋弱的男性，将越来越多的以同居同样有保障为由，更加拒绝婚姻。

而作为本就在劳动获取资源方面相对弱势的女性，由于其物质生活一定程度上依赖于男人的供养，以及生育年龄的限制（男人拖的起女人拖不起），所以在这场博弈中无疑是天然缺乏议价权的。结果就是很多本来可以结婚的，现在也被迫只能接受同居，所以反而会加速婚姻的瓦解——等于是让同居对女性的弱势保障，取代婚姻的法定强势保障。

而最奇葩的一条，则是下面这个：

第二十条：离婚后还要扶贫，经济困难无居住的一方，有一定期限的居住权。

众所周知，中国普通人的婚姻中，房车主要由男方提供（或者承担大部分开支），而这次修法在其开头的立意表述中只写了保护妇女权益、而没有保护男性权益。所以这一条虽然看似公平，但事实上主要是方便离婚时剥夺男性财产以补偿女性。

之所以会有这种奇葩逻辑，大约是因为网上普遍热炒女性普遍为家庭付出更多劳动。这个大致来说也是正确的——确实在大多数中国式婚姻中，女性家务层面付出，是要多于男性的。但承认女性家务付出的同时，我们也不能忽视，在大多数中国式婚姻中，男性在家庭财务方面，也负担了主要部分。

所以，双方实际上是扯平的。获取资源能力较弱的一方，更多的偏向家务；获取资源能力较强的一方负责赚钱养家——这很符合有钱出钱有力出力的原则，双方付出与回报本就合理。而这个第二十条，明显违反这种基本原则。此条一出，恐怕不光是大部分男性，就是那少部分真正的有能力的现代独立女性（不是那些经济靠供养，人格要独立的仙女式独立女性），恐怕也不敢轻易走入婚姻。

类似的条款其实还有很多，抚养费问题，婚前财产分割问题等等，基本上在网上都被骂了个满头包——不光主流男性骂，连许多本身有较强获取社会资源能力，或者有较丰厚家底的女性也骂，只有一种人热烈欢迎——也就是普遍丫鬟身子小姐心的田园女拳小仙女！

所以，这次修法的逻辑和指向性，也就很明显了——这次修法，非常好的迎合了这类眼高手低、好逸恶劳，又当又立的女拳师们的利益，她们当然热烈欢迎。

为什么会有这种奇葩修法出现？我们从好的方面来想，可能是某些人希望通过这种方式来稳固婚姻，并保障女性——尤其是那些低层次女性的利益。但实际上，根据存在决定认知的唯物主义原则，从现实角度来看，这种做法不仅不会起到上述效果，相反会让大多数男性，以及少部分的优质女性（是真有能力，或者至少有家底的女性，而不是屌丝仙女们自以为的优质女性），普遍选择逃离婚姻。

而当社会资源的优势获取者普遍逃离婚姻，甚至回避同居后——可能低技能男性还可以通过被富婆包养的形势搞到点便宜；但社会通行的，低技能女性通过婚姻合理合法渠道从男性那里稳定获取物质回报的渠道，也就由此被斩断！至于生育率——都这么玩了，还谈个啥生育率啊！

所以，也难怪修法一出，网上吐槽一片：

本来还想写深一点的——也就往是不好处想的那部分。因为我觉得这次最高院修法，以及福建省刚刚出台的那个地方立法（规定女性可持证件查询配偶资产——但却没有给予丈夫同等待遇），背后绝不仅仅是违反公平原则那么简单，更像是西方白左女拳的政治正确，对我们法律体系顶层设计的一种渗透。不过文字写出来后，又觉得这么写可能会捅更大篓子，到时候别说文章了，搞不好号都没了。所以，还是删了，就事论事吧。

目前这玩意只是征求意见稿，大家都可以提意见；如果大家都没意见，就会变成事实。以后不说别的，光婚宴酒店和妇产医院，都得再倒一大波；搞不好别说结婚了，就连同居，都得租房子，不然的话，就会出现以下结果：

发邮箱提意见吧！截止日期是4月30号。