为控费和捆住医生手脚？医保局连发两文为DRG/DIP正名

自DRG（疾病诊断相关分组）和DIP（基于大数据的病种分值付费）推行之日开始，认为它们是为控费而生的观点一直存在。还有部分医生抱怨，总感觉被捆住了手脚，面对病种付费标准感觉心慌慌，生怕一不小心过了线。针对这两种声音，4月9日，医保局连发两文做出回应。

误解一：DRG/DIP单纯为控费？

医保局发文截图

医保局的发文指出：从大数据和逻辑来看，一个地区的住院需求、疾病种类及费用应相对稳定。保系统认可过去的费用合理性，并据此以一定速度（每年增加约7%）预测该地区的医保支出。对医院而言，住院费用在增长；对患者而言，费用增长也在预期之内，似乎是双赢。经济增长有限，不控制医疗费用的过快增长，群众将感到就医负担加重。但医疗市场的不透明和单向性，使得群众在医疗领域缺乏议价权，若无适当管制，费用增速恐将持续前些年的两位数。

在DRG/DIP支付体系下，整体上医疗机构将获得比前一年多7%以上的住院收入。若医疗机构能降低成本、遏制不合理诊疗，增长将更加可观。

然而，谁能在这一体系下获得更多，取决于医院的管理水平。只有那些能在保证治愈患者的基础上实现更大盈余的医疗机构，才能在DRG/DIP体制中脱颖而出。

因此，DRG/DIP不仅是对医疗费用的调整，更是对整个医疗生态的重塑。

误区二 DRG/DIP捆住医生手脚？

医保局发文截图2

在当前的医疗环境中，不少医疗机构和临床医生担心病种付费标准会束缚他们的治疗决策，只因生怕超出付费标准。

医保局发文指出：这种担忧实际上是对DRG/DIP的一种误解。DRG/DIP的核心其实是一种分组和组合的逻辑，将过去杂乱无章的病例归纳到有限、有序的分组中，便于管理和付费。这些分组并非随意，而是基于历史数据的平均数法则。每个病组（病种）的支付标准都是基于病例的相对平均值确定，并非最高限额。

因此，支付标准往往高于简单病例的费用，而低于复杂病例的费用。医疗机构收治的患者，有些费用高于标准是正常的，因为也会有费用低于标准的病例带来盈余。只讲亏损病例，而对“赚钱”病例三缄其口，显然有失偏颇。

DRG/DIP的初衷并非让临床医生过分关注病组和支付标准，而是希望他们专注于治疗和合理诊疗。只要医生精研医术、控制成本、合理治疗，节约下来的费用将得到医保的激励和补偿，医疗机构也能因此获利。

如果医生过分关注病组和标准，可能导致医疗行为变异，治疗服务不足，最终损害医院声誉，甚至面临投诉和监管。更糟糕的是，若医疗机构将DRG/DIP的盈余与医生绩效挂钩，将可能引发医生为了个人利益损害患者利益，这对医疗安全、医疗质量、医院口碑都将产生严重负面影响。

医疗体系异常复杂，患者情况各异，有时会出现治疗费用远超病组标准的情况。为此，DRG/DIP设置了特殊病例支付制度，对超标准病例可按实际费用结算。

因此，DRG/DIP并非束缚，而是推动医疗体系更加科学、合理的工具。医疗机构和医生应理性看待，以患者为中心，以合理诊疗为目标，共同推动医疗事业的健康发展。

（信息来源：国家医保局）