发布厅 | 2023年度无锡法院行政审判十大典型案例

4月9日，无锡中院发布了无锡法院行政审判与实质解纷十大典型案例。本次发布的典型案例以服务高质量发展大局、实质性化解行政争议为导向，与房屋征收、消防安全、食品安全、婚姻登记等社会和民生热点关系密切，充分彰显了无锡法院行政审判工作在规范行政机关依法行政、保障人民群众合法权益方面的积极作用。

目录

案例一 诉调衔接，补偿纠纷解于萌芽止于诉前

案例二 严查细审，行政公益诉讼助力消除消防隐患

案例三 府院联动，纠正冒名顶替办理的婚姻登记

案例四 房屋征收部门未查清房屋权属情况，与部分按份共有人签订征收补偿安置协议，未达到法定份额比例的，依法应予撤销

案例五 拆迁协议核心补偿内容系事后单方补记，缺乏意思表示一致的有效要件，应当认定无效

案例六 未取得许可从事食品生产经营的，依法应予处罚

案例七 行政机关针对违建作出处罚决定后未及时依法强制执行的，属于不完全履行法定职责

案例八 拆迁范围内的房屋未通过补偿安置协议或者补偿决定得到补偿安置即被强制拆除的，违反法定程序，应当确认违法

案例九 行政机关超过法定期限申请非诉执行的，依法不予受理

案例十 符合条件的行政诉讼当事人可依法申请法律援助

案例一

诉调衔接，补偿纠纷解于萌芽止于诉前

【基本案情】

2021年9月，某区房屋征收部门与某公司签订《国有土地上非住宅房屋征收补偿协议书》，约定补偿款共计2.8亿元，公司于2022年6月30日前将房屋交征收部门验收，如遇特殊原因经征收部门同意可延长至2022年10月31日交房。逾期交房每天扣补偿总额万分之一的补偿款。截至2023年2月1日，征收部门支付该公司1.05亿元，尚剩余补偿款1.75亿元。公司认为其履行约定义务完毕，余款付清条件成就，经催款后征收部门仍未付款，遂请求法院判令征收部门立即支付剩余款及逾期付款利息。征收部门认为付款条件未完全成就，且公司延期交付案涉房屋，应当承担违约金。

滨湖法院根据《跨区域行政争议诉前化解合作的框架协议》内容，及时启动诉前解纷机制，联系双方当事人及街道办进行诉前调解。该院在明确案件争议焦点的基础上，从法理、情理等角度向双方当事人释法说理、协调疏导。经法院、街道办多次组织协调及对账，双方当事人最终针对补偿款项支付达成“一揽子”解决方案，征收部门按约支付补偿款0.74亿元后，公司申请撤回起诉，案件得以圆满化解。

【典型意义】

无锡法院深入贯彻落实《最高人民法院关于进一步推进行政争议多元化解工作的意见》，探索建立跨辖区行政争议诉前化解机制。通过人民法院与属地政府、司法局签订合作化解协议，搭建行政争议实质化解平台，强化府院联动，预防并消弭矛盾纠纷，充分保障人民群众的合法权益。本案中，滨湖法院积极践行能动司法理念，通过跨辖区行政争议化解机制，精准施策，多措并举，成功化解了企业因厂房征收补偿而产生的重大征拆纠纷。案件处理既促进行政机关依法行政，护航城市更新，又真正实现案结事了，是人民法院积极践行新时代“枫桥经验”的生动案例。

案例二

严查细审，行政公益诉讼助力消除消防隐患

【基本案情】

某市检察院在履职中发现，某小区部分居民圈占设置消防设施的公共区域、拆除消防设施，存在严重消防隐患，某市消防救援大队作为辖区消防工作监管单位，未依法全面履行对消防违法行为的监管职责，且始终未提出有效解决方案，社会公共利益持续处于受侵害状态，遂向法院提起行政公益诉讼，请求判令确认某消防救援大队未依法全面履行监管职责违法，并判令消防救援大队履行查处职责，消除公共安全隐患。

法院受理后，依法组成七人制合议庭对该案进行审理。承办法官多次赴现场实地查看消防设施情况，与消防救援大队保持持续沟通，时刻跟进整改进度，引起消防救援大队高度重视。在法院的不断督促下，消防救援大队联合公安、住建、街道等部门积极制定整改方案，增加一路消防立管解决消火栓问题，并对违规住户进行逐户整改。后检察院以消防救援大队已积极履职为由，决定撤回起诉。法院经审查认为，公共安全隐患已消除，检察院之公益诉讼目的已全部实现，最终裁定准予撤诉。

【典型意义】

消防工作事关社会安定和人民群众生命财产安全。居民小区内消防通道堵塞、消防设施毁坏会埋下重大安全隐患。对此，消防救援机构应当发挥好监管职能，积极督促开发商、物业公司及相关业主进行整改。本案中，针对消防救援机构履职不到位问题，检察机关提起行政公益诉讼，发挥了有力监督作用。行政公益诉讼是行政诉讼中一种较为特殊的诉讼程序，此类争议的实质化解事关公共利益的维护和促进。在本案的审理过程中，法院充分发挥司法能动性，把握时机全面协调，督促消防救援大队依法履职、积极作为，最终促成隐患消除，社会公益保障到位。

案例三

府院联动，纠正冒名顶替办理的婚姻登记

【基本案情】

2022年10月，张某偶然发现自己被冒名顶替与王某“结婚”，但其对此毫不知情，且“被结婚”已严重影响其合法权益。张某诉至法院，请求撤销被告某区民政局于2005年10月14日作出的案涉结婚证。经查明，2005年10月14日至某区民政局婚姻登记处办理案涉结婚登记的女方并非张某，婚姻登记过程中系冒用张某身份信息，故婚姻登记机关应不予登记。案涉婚姻登记行为发生于2005年10月14日，现张某诉至法院，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的起诉期限。

在依法准确查明事实、正确适用法律的基础上，法院向民政局发送《司法建议书》，建议撤销案涉的婚姻登记。后民政局依法作出《撤销婚姻登记决定书》，撤销了案涉婚姻登记。原告张某申请撤诉。民政局向法院回函反馈：当前，婚姻登记处已增设高拍仪和人脸识别比对系统，对以冒名顶替和弄虚作假方式办理婚姻登记的情况有了较好的防范措施。

【典型意义】

行政行为自我纠正制度，是指行政机关对于不合理、不合法及因事实和法律变迁不宜存续的行政行为，主动消除违法状态，必要时对当事人受损权益进行补偿或者赔偿的机制。人民法院在审理行政案件过程中发现相关情形的，可以通过司法建议方式促使行政机关对行政行为进行自我纠正，以减轻行政相对人诉讼负担，促进行政争议实质性化解。本案中，法院经审理发现行政行为确有错误，但由于起诉已超过起诉期限，法院直接通过判决解决争议存在障碍。为此，法院坚持有错必纠原则，以解决行政争议为目标导向，通过与行政机关良性沟通，促使行政机关在行政诉讼中主动纠错，实质性化解因冒名顶替“被结婚”产生的婚姻登记争议，切实维护婚姻登记秩序和当事人合法权益。

案例四

房屋征收部门未查清房屋权属情况，与部分按份共有人签订征收补偿安置协议，未达到法定份额比例的，依法应予撤销

【基本案情】

2005年9月，滨湖法院对张某诉陆某离婚后财产纠纷一案作出民事判决，判决张某、陆某各享有案涉房屋的50%产权份额。登记时间为2014年8月15日的房屋所有权证载明建筑面积总计470.9平方米，所有权人为张某与陆某按份共有，各占50%，附记中注明为变更登记，并发两本房产证。2021年2月9日，陆某与某街道办签订补偿安置协议，双方就补偿安置等事宜达成一致，街道办为陆某提供产权调换房，双方产权调换结算差价后予以安置，并向陆某支付固定设施移装费、过渡费等相关费用。2021年3月前后，张某发现案涉房屋部分被拆除，遂到街道办了解情况，被告知拆迁部分是陆某的份额，但未出示相关协议，也未告知协议内容，故其提起行政诉讼。法院判决撤销陆某与街道办签订的房屋补偿安置协议。

【典型意义】

征收拆迁工作关系地方经济社会发展大局，行政机关与相对人对此签订的行政协议本身性质较为特殊，牵涉到行政相对人的切身利益，需要更加谨慎处理。因此，行政机关首先应当严格审查相对人的主体资格，即确定正确的“签约方”是基础工作，一旦签约主体不当，势必造成相对人的误解、抵触、对抗，进而可能形成连环诉讼，引起更大的矛盾，影响地方经济社会发展进程。本案中，案涉房屋所有权为张某与陆某按份共有，就该房屋的征收，街道办应当在查清房屋权属情况后，根据法律规定与相应权利人签订征收补偿安置协议。街道办依据真实性无法确认的相关证据与陆某单独签订补偿安置协议，严重侵犯了张某作为案涉房屋登记共有权人应享有的权利。因此，该份补偿安置协议主要证据不足，应予以撤销。

案例五

拆迁协议核心补偿内容系事后单方补记，缺乏意思表示一致的有效要件，应当认定无效

【基本案情】

刘某所有的房屋被列入镇政府拆迁范围。2022年8月7日凌晨，刘某在拆迁协议书上签字，拆迁协议书系镇政府提供的格式文本，甲方为镇政府下设的征收办，乙方为刘某。刘某签字时拆迁协议书仅手工填写了房屋所有权人、合法建筑面积、超建面积、房屋补偿款等内容。嗣后，征收办单方继续对拆迁协议书中乙方房屋补助款、置换面积、拆迁期限奖、提前搬迁奖、过渡费、搬家补助费等内容进行了补记，在拆迁协议书落款甲方处加盖了征收办公章，并由经办人签名，落款日期为2022年8月7日。后刘某先后通过报警、申请政府信息公开等方式维权，最终向法院提起行政诉讼。法院经审理认定拆迁协议书无效。

【典型意义】

协商一致是拆迁协议成立的基础和前提条件，也是行政机关订立行政协议时应当遵守的一项基本原则。涉及被拆迁人核心利益的补偿内容必须由双方协商一致并在拆迁协议中予以确认，若拆迁协议缺乏核心补偿内容意思表示一致的有效要件，属于重大且明显违法，应当认定为无效。本案中，刘某在拆迁协议书上签字时，征收办仅填写了部分内容，此后征收办单方继续对拆迁协议书的内容予以补记。在未能提供有效证据证明拆迁协议系双方协商一致的情形下，法院判决确认案涉拆迁协议无效，切实保障了被拆迁人的合法权益，同时也彰显了行政审判在督促行政机关守信践诺和依法行政中的职能作用。

案例六

未取得许可从事食品生产经营的，依法应予处罚

【基本案情】

2019年3月起，郑某租赁小作坊用于生产消脂茶等产品，至2022年3月总计销售1182包，金额243408元。2022年3月5日，某市市场监督管理局执法人员在检查中发现郑某涉嫌未取得《食品生产许可证》或《小作坊登记证》生产消脂茶，后将该线索及相关证据材料移交街道办。街道办立案调查后，认定郑某生产售卖消脂茶的行为违反了《食品安全法》第三十五条的规定，遂对郑某作出处罚，决定没收违法生产经营的食品和生产工具、没收违法所得，并处相应罚款。郑某不服该处罚决定，向某市政府提出复议申请。该市政府经复议决定维持街道办作出的案涉处罚决定。郑某以行政机关对消脂茶定性为食品没有依据、案涉处罚过重等理由诉至法院。法院经审理认为，街道办根据案涉消脂茶的主要用途、工序将其定性为食品，并结合违法行为的事实、性质等对郑某作出处罚，处罚幅度在《食品安全法》第一百二十二条规定的裁量范围内，并无不当，判决驳回郑某诉讼请求。

【典型意义】

本案系法院依法支持行政机关强化统一市场监管执法的典型案例。案涉消脂茶系“代茶饮”，属于食品而非药品。国家对食品生产经营实行许可制度，同时规定，食品生产加工小作坊从事食品生产经营活动，应当符合《食品安全法》规定的食品安全要求，保证所生产经营的食品卫生、无毒、无害。食品行业的生产经营者，必须到相关部门办理食品经营许可证、健康证等证件，这既是对消费者负责，也是自身安全生产经营的保证。本案中，法院全面查清事实、准确适用法律，支持行政机关对案涉违法行为予以严格处罚，一方面充分表明法院对食品安全领域违法犯罪“零容忍”的态度和立场，对增强各类市场主体法治意识、预防违法行为具有重要警示教育作用；另一方面有力保障行政机关对食品安全领域违法行为严肃查处，改善消费环境，强化消费者权益保护，支持提升消费服务质量。

案例七

行政机关针对违建作出处罚决定后未及时依法强制执行的，属于不完全履行法定职责

【基本案情】

某山庄109号房屋系张某、朱某共有。2021年6月11日，张某以网上投诉的方式向国家信访局投诉该山庄100号业主违建扩建及某综合执法局不作为问题，某街道办于同年7月1日向张某作出行政程序告知书，并于同年8月12日作出《关于张某反映事项的行政程序处理决定书》。2022年1月18日，街道办对100号房屋业主卢某作出《行政处罚决定书》，责令其在收到决定书之日起七日内拆除扩建的建（构）筑物。2022年8月1日，张某、朱某向市自然资源规划局、街道办分别邮寄了“请求履行法定职责暨保护公民财产权律师函”。市自然资源规划局于同月29日作出“告知书”，告知“目前街道综合执法部门已对该建设行为依法处置”。街道办对该律师函未答复。张某、朱某认为街道办未履行违建查处职责，向法院提起诉讼。法院审理认为，街道办在作出《行政处罚决定书》后至今一年多时间，在100号房屋业主不自觉履行的情况下，未对案涉扩建的建（构）筑物进行强制拆除，属于不完全履行法定职责。故判决责令街道办在判决生效之日起60日内继续履行法定职责。

【典型意义】

对违建的查处和拆除，始终是城市管理的难点，也是相关部门的执法重点。行政执法机关对违建的查处，不能仅仅止于作出处罚决定，而应当依据《行政强制法》的规定，采取有效措施，确保处罚决定执行到位。由于行政管理的多样性，法律法规一般不会规定作出处罚决定后行政机关强制拆除的期限，但行政机关仍需在合理期限内履行。本案中，法院认定街道办在作出《行政处罚决定书》长达一年多的时间里一直未强制执行，已明显超过合理期限，属于不完全履行法定职责。法院在判决履行的同时依据《行政诉讼法》第四十七条设置的两个月期限确定60日履行期限，有助于督促行政机关及时依法履职。

案例八

拆迁范围内的房屋未通过补偿安置协议或者补偿决定得到补偿安置即被强制拆除的，违反法定程序，应当确认违法

【基本案情】

2011年10月14日，某市原国土资源局作出《征地告知书》，载明拟征收某村集体土地约5.5748公顷。钱某通过政府信息公开得知，省人民政府于2011年12月1日作出《建设用地的通知》，同意包含该村在内的征收土地方案，将上述集体土地征收为国有。同年12月12日，某市政府作出《政府征用土地方案公告》。钱某的房屋位于拆迁范围内。2012年6月30日，某街道办作出《公开信》，对拆迁范围、期限、补偿形式等内容作出明确。后钱某与街道办对拆迁补偿事宜多次协商，未能达成协议。钱某在2021年12月23日发现案涉房屋被损毁，诉至法院。法院判决确认街道办未经法定程序损毁钱某房屋的行为违法。

【典型意义】

无论是房屋征收领域中的房屋拆除，还是土地管理、城乡规划领域中的建筑物、构筑物或者其他设施的拆除，因关乎行政相对人的重大切身利益，所引发的矛盾往往较大。在强制拆除案件中，因其涉及政府重大项目推进以及公民合法权益，相应法定程序的约束也较为严格。但近年来，部分行政机关片面追求行政效率，在征收拆迁时违反法定征收程序先占后补、违法强拆，严重侵害了行政相对人的合法权益，损害了政府的权威和公信力。在本案中，街道办未能与钱某达成补偿安置协议，相关部门亦未对钱某作出补偿安置决定，在此情形下，街道办未经法定程序即对钱某合法所有的房屋实施损毁行为，应认定为违法。

案例九

行政机关超过法定期限申请非诉执行的，依法不予受理

【基本案情】

2022年4月25日，某局因谢某违规从事塑料填料加工，对其作出行政处罚，决定罚款280156元，并于2022年4月26日将案涉行政处罚决定送达谢某。谢某在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼，也未履行生效行政处罚决定确定的缴纳罚款义务。该局遂依据《行政强制法》的规定，催告谢某履行。在催告期内谢某仍未自觉履行，该局于2023年4月17日向属地法院申请强制执行。法院经审查认为，某局于2022年4月26日送达案涉行政处罚决定，却迟至2023年4月17日才向法院申请强制执行，已经超过法定期限，且无正当理由，遂于2023年4月19日作出裁定，对某局的强制执行申请不予受理。

【典型意义】

本案是对行政机关申请法院强制执行行政处罚决定的非诉行政执行案件。对于此类案件的审查，是为了保障没有强制执行权的行政机关所作出的行政处罚能够得到及时有效执行。行政机关申请人民法院强制执行应当提交符合《行政强制法》第五十五条规定的材料，同时应当在第五十三条规定的行政复议和行政诉讼期限届满后三个月内提出。本案中，某局送达案涉行政处罚决定的时间为2022年4月26日，故应当在2023年1月26日前向法院申请强制执行，现其于2023年4月26日向法院申请强制执行，已超过法定期限，此申请不符合上述法律规定。法院依法审查并作出不予受理的裁定，有助于督促行政机关积极履职，对于符合条件的行政处罚等行政决定，及时向法院提出强制执行申请。

案例十

符合条件的行政诉讼当事人可依法申请法律援助

【基本案情】

第三人朱某系某公司员工，被派至某综合体从事保洁一职。2022年2月4日，朱某在工作时受伤，诊断为膝关节损伤。后朱某向某区人社局提出工伤认定申请。人社局受理后，经调查核实，于2022年8月26日作出《认定工伤决定书》，予以认定工伤。后朱某又就医，经诊断为：右膝关节后十字韧带损伤等，故向人社局申请更正，增加新的诊断。人社局经审查后，作出《更正决定》。公司不服，诉至法院。本案受理后，法院发现当事人因年岁较高、文化程度较低，无法清楚表达其诉求，存在诉讼能力明显不足的情况。在核实基本情况并征得其同意的前提下，法院及时启动法律援助申请程序，通过指派的法律援助律师参与行政诉讼诉前调解、庭审，充分保障当事人的诉讼权益。一审法院判决驳回公司的诉讼请求。公司不服，提起上诉。二审中，律师继续为朱某提供法律援助，后二审驳回上诉，维持原判。

【典型意义】

行政诉讼俗称“民告官”。民与官相比，诉讼能力相差悬殊，往往无法形成有效的诉辩对抗。为充分保障当事人诉讼权利，规范行政机关依法行政，无锡法院近年来积极推动行政诉讼法律援助工作。滨湖法院与滨湖司法局联合印发《关于进一步加强法律援助衔接工作的规定》，明确法律援助适用对象、申请程序等内容。在工伤认定类案件中，一些劳动者本身收入不高，加之受到事故伤害经济更加拮据，无力负担律师费用。本案中，法律援助使经济困难的朱某也能获得律师无偿提供的专业服务，充分发挥了法律援助“保基本，兜底线”的重要作用。

来源：无锡中院行政庭

编辑：赵伟

审核：李思红

BREAK AWAY