四个启示：法考生微博留言遭明星起诉索赔，如此抗辩赢得官司

声明：本诉讼故事转自“民商微法苑”，原文有明星名字，本号对明星名字进行了隐名化处理。

事情起源

法考生张某，因为在某知名明星的微博评论区说了一句：“张开血盆大口，吸干旗下小艺人，扒皮、拆骨、敲骨吸髓、骨头渣都不剩”，导致了这场司法诉讼。

诉讼过程

2022年11月份，明星委托律师，向上海静安区法院以张某为被告提起了名誉侵权诉讼。诉讼中，明星先后委托了四名律师帮助诉讼，张某则是单枪匹马应战。文中交代，此时张某正在备战法律职业资格考试。

2023年1月11日，一审法院进行了公开开庭审理，明星一方认为，张某的评论是属于贬损性言论，内容虚假，人身侮辱性极强，造成了社会公众对明星的误解，严重侵害了明星的名誉权，故请求法院判决张某公开在“人民法院报”道歉，赔偿明星精神损害抚慰金5000元，以及各项经济损失31030元（其中31000元是律师费）。

张某认可案件事实，承认那条评论就是他发布的，但是对于原告的全部诉讼请求都不认可。理由是：

1、他的评论内容并没有明确的指向性，留言没有任何主语，从留言内容上看，不能让社会大众联想到就是说的原告原告，所以不构成侵权；

2、原名明星作为公众人物，负有容忍义务，这句话并没有超出必要的限度。

3、侵权责任必须以存在侵害结果的为条件，不能以被侵权人的认知为判断依据，虽然发布的评论有1000多的点赞，但并无实际证据证明给明星造成了任何的经济损失或名誉损失。

4、本人发布的那条评论已经早就删除了，没有再对明星产生任何影响。

案件插曲

诉讼中，还出现了一个事实细节，让张某找到了原告方的工作失误。明星主张赔偿经济损失31030元，其中有31000元是律师费，但张某发现律师事务所签的两份代理合同笔迹不一致，张某申请法院做笔迹鉴定，发现确实非同一人所签字。此外，支付律师费的账号也不是明星本人账号，而是一家经纪公司。所以，对于明星支付31,000元律师费的主张，法院没有认可。

一审判决

经过审理，法院认为张某发布的那条评论确实不恰当，即便是认为明星的行为有不妥当之处，也应该采取理性克制的方式提出自己的质疑。但是，张某发布的那条评论是采用夸张、渲染手法的描述性语言，既无明确的主语，更没有具体的内容，一般公众在阅读后并不能明确知晓张某所言究竟为何人。

法院认为，该评论不会导致对明星社会评价的降低，而且明星作为公众人物，行为举止被公众评论实在是难以避免。虽然张某的言论不太恰当，但也没有达到贬损人格的程度。最后，法院在判决书中批评了张某，提醒张某以后在网上说话别太激进，判决结果是驳回了明星的全部诉讼请求。

二审判决

一审宣判之后，明星方不服，提起了上诉，并更换了律师团队，张某还是单枪匹马应诉。结果，二审法院经过审理，观点还是和一审法院一样，二审终审驳回了上诉，维持了一审判决结果。

二审判决书的最后，和一审法院一样，再一次批评了张某，并且语重心长的提醒他，在网络上发言应当客观理性，要充分注意观点表达与侵权的界限。

烟语君语：随着互联网的普及，以及上网实名制的推行，但凡想在网上留言发声的，都需要网民具备自己的独立上网账号，并且一旦被人追究起来的话，要对自己的留言承担法律责任。

尤其是面对一些财大气粗的网络大V、明星、企业的时候，留言的网友对他们进行网络评价，一旦面对对方追究起法律责任的话，无论是法律知识储备和法律支持，还是应对诉讼需要的财力物力，都处于弱势。这一点在网络发声之前，一定要有清醒的认识。

这个案例，不知道这位张某法律意识超强，还是留言时的发言习惯，而没有在自己的评论留言中注明明确的指向性信息，为自己的辩解和法院的认定，制造了一定的模糊空间，从而幸运的赢得了这场官司。试想，如果张某的评论，加上了主语，这个案件恐怕结果就要另当别论了。这应该是这个案例给我们的第二个启示，网络留言，除非利益所致，要尽量选择既可以表达观点，又模糊化的语言表达。

第三个启示是，如今的社会，法律风险已经无处不在，有时间或者精力的话，要尽量的学习一些基本的法律知识，了解一些通用的法理精神。以这个案例为例，如果张某不是学过法律知识的话，即便是能赢得官司，但过程中另外委托律师应诉，也将是一笔不小的开支。

最后，应该肯定法院的审判理念。对于公众人物，其本身就是依靠制造话题吸引社会关注而获得流量红利的，因此对于社会成员对其评价，即便是夸张性的否定评价，也应该保持司法的有限保护，不能任由其打压负面性的评价，进而利用司法制造出“寒蝉效应”。