山东首例“套路租”案重审后再上诉 被告人称不构成恶势力犯罪

山东省首例“套路租”案件，济南市中级人民法院以长清区人民法院“违反法定程序”为由发回重审，长清区人民法院经再次审理后认定被告人张魁文与另外多名被告人组成犯罪团伙，犯敲诈勒索罪，维持原一审判决刑期，判处张魁文有期徒刑十二年。

多名被告人的家属认为此前判罚量刑过重，他们打算于3月29日向最高检提交申诉材料。

收抵押车借款，24人获刑

2023年6月中旬，法制日报、山东省高级人民法院、齐鲁网等多家平台公开报道了山东省首例“套路租”案件。6月13日，济南市长清区人民法院对全省首例“套路租”案一审公开宣判，24人获刑。

经法庭审理查明，2021年9月初至11月上旬，在山东省寿光市，被告人张某文、寇某伟从事收抵押车，其明知前来抵押车辆的被告人高某、于某涵、李某鹏及高某民等人并非车辆所有人，而是将租赁他人的高档汽车抵押给自己谋利，自行和通过被告人孙某锐、李某国、李某强介绍，接受车辆，与抵押人签订高于实际支付数额的抵押合同，支付约合同一半数额的现金给押车人。之后扣留车辆，采取拆除车辆GPS装置、安装信号屏蔽器、将车辆放在地下车库等方式将车辆藏匿。车主前来赎车时，按照合同或略低于合同的数额向车主索要高额赎车费，以扣留车辆不放行，或不赎车就处理掉车辆或拆卸汽车零件相威胁，迫使车主交付赎金后，将车辆归还。

被告人孙某锐、李某国、李某强纠集在一起，明知前来抵押车辆的押车人不是车辆所有人，主动寻找车辆、安排租车、抵押车辆，或接受其他作案人请托，将他人的汽车送至张某文、寇某伟处抵押，由押车人与收车人签订虚高金额的抵押合同，从张某文、寇某伟处获取介绍费，非法获利。

被告人高某、于某涵、杨某、张某行、姜某廷、訾某峰、李某鹏等人明知被告人张某文、寇某伟收车后，向车主索要高额的赎车费，将租赁的他人车辆，经被告人孙某锐等人介绍，送至张某文、寇某伟处抵押，签订虚高金额的抵押合同，非法获利，并从中分赃。

被告人张某文、孙某锐、李某国、李某强、朱某坡等人，为谋求共同的非法经济利益，经常纠集在一起，有组织地开展敲诈勒索犯罪活动，严重影响了车辆租赁行业的正常经营秩序，为非作恶，欺压百姓，造成较为恶劣的社会影响，已形成以被告人张某文、孙某锐为纠集者，以被告人李某国、李某强、朱某坡、高某、于某涵等人为成员的恶势力犯罪团伙。

济南市长清区人民法院认为，被告人张某文、孙某锐、李某国、高某以非法占有为目的，单独或伙同他人多次敲诈勒索财物，数额特别巨大；被告人李某强、寇某伟、于某涵、朱某坡、张某行、游某、杨某、葛某超、李某鹏、李某旋、訾某峰、柴某旭、李某晨、郇某、朱某、张某、栾某东、姜某廷、李某河合伙敲诈勒索财物，数额巨大；被告人朱某瑞敲诈勒索财物，数额较大。其行为均构成敲诈勒索罪。

对被告人张某文以敲诈勒索罪判处有期徒刑十二年，并处罚金二十万元。对被告人孙某锐以敲诈勒索罪判处有期徒刑八年，并处罚金十万元。对被告人张某行以敲诈勒索罪判处有期徒刑六年，并处罚金五万元。对李某国、李某强、寇某伟、于某涵、游某5名被告人均以敲诈勒索罪判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五万六千元。对被告人杨某、高某、李某鹏、葛某超、李某旋、訾某峰、朱某坡、李某晨、郇某、张某10名被告人以敲诈勒索罪判处一年六个月至五年不等有期徒刑，并处二万至五万元不等罚金。对柴某旭、朱某、栾某东3名被告人均以敲诈勒索罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金二万元。对姜某廷、李某河、朱某瑞3名被告人以敲诈勒索罪判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月，并处罚金一万五千元。

辩方称“主犯”不构成敲诈勒索罪

这起被法院和媒体平台公开报道的“套路租”案在一审结束后又生波澜。2023年11月1日，济南中院二审审理了该案，以“原审判决对部分据以定罪量刑的证据未当庭出示并质证，严重违反法定程序”为由，撤销原判，发回长清区人民法院重审。

张魁文的家属告诉“法度Law”，一审判决后，张魁文的家属委托北京泽亨律师事务所张雪峰律师为二审辩护，张雪峰律师团队经认真查阅案卷，向承办法官提出一审部分据以定罪量刑的证据未当庭出示并质证，剥夺被告人和辩护人的质证权的辩护观点，二审法院遂以程序违法为由发回重审。

据被告人的家属称，发回重审一审期间，多名被告人在庭上称，其与所谓团伙中的很多人并不认识，相识者只是租车的上下游链条关系，并未经常纠集在一起。辩护人在开庭期间发表的辩护意见认为，张魁文既没有针对车主勒索的目的，也没有向车主勒索的行为，更谈不上以恶害相威胁，张魁文如果明知道是抵押人诈骗所得的车辆，进而押车放款的行为不符合敲诈勒索罪的构成条件。本案是典型的“骗租车辆后质押接管”的行为，俗称“两头骗”。张魁文收抵押车并且实际给付了借款，其在本案中应当认定为“两头骗”型租车案的被害人。即使张魁文作为收抵押车人对租车人非法占有目的有所认识，仍然予以收车放款，收车放款的行为可以评价为掩饰、隐瞒犯罪所得罪，而非敲诈勒索罪。

“恶势力团伙”互相之间不认识不熟悉，只是案件中上下游关系

张魁文在重审时辩称，其没有向车主索要过赎车费，其收的车都是押车人开走的。同其他被告人没有关联，他们租车后不一定抵押给自己。辩方称，长清区人民法院认定的“首例套路租”案件中，长清区公安分局没有对包括张魁文在内的23名被告人中的任何被告人进行立案，没有一份立案决定书，全案事实发生在长清区以外的寿光、东营等地，长清区司法机关没有管辖权。张魁文从未与其他被告人就诈骗被害人的车辆、抵押诈骗车辆有过任何形式的犯罪共谋。仅仅是押车放款。据了解，该案重审一审宣判后，被告人已经上诉等待二审开庭。

张魁文的家属告诉“法度Law”，根据庭审时被告人和辩护律师对案件的辩护，几名被告人家属认为不应认定为恶势力和敲诈勒索，打算3月29日到最高检提交申诉材料。