民企不具有同等的市场地位：原因并不在市场本身

　　谈民营经济的信心，不去解决经营环境的问题，全都是空话。

　　我们说：民营是自己人。这是意识形态的定位，表明不是敌人，是什么地位？不清楚，是统战对象，还是中国经济的底盘？

　　所以，谈信心要回到市场上来。

　　如果让民营重建信心，本来是一个非常简单的问题，就是一个平等，经济学意义的平等，也就是市场地位的平等，任何一个市场经济，在竞争性的领域中，一定是所有经营主体是同一个市场地位，同一个市场规则，这就是所谓的法治经济。不能有一组是甲队，可以手脚齐上，可以越位；而另一组是乙队，只能用脚，同时要背上沉重的沙袋奔跑，那么，这个乙队会有信心吗？能发展壮大吗？做点小本生意还行，仅此。

　　中国的市场，要避免出现这种场景。现在所谓的二元经济结构，一元是国企，主要是国计；另一元是民企，主要是民生。国企的存在本身也是常态，西方发达国家也一样有国企，占比２０％左右，但中国不同，中国有一个所有制的锚定：

　　第一，政策的大方向是以公有经济为主导，这意味着如果民企扩张太快，就要调整经济中的权重，这不是经济自身的规则，是体制安全的要求，是政治底盘的保障；

　　第二，在竞争性领域中，选择了国企的垄断姿态，那么，这个市场的调节功能就要折损，必然出现效率递减，本质上不再具有推动创新的内在动力，相反，一个失去了市场竞争力的营商环境，必然在时代级的创新上被抛弃，产业政策也帮不上忙，只能造成巨大的显性与隐性的浪费。

　　第三，二元结构是一种政治制度在经济中的伸延，这就是经济等级与经济特权，是逆市场化行为，会让中国式的市场经济模式充满了矛盾，引起资源错配，出现结构性矛盾，比如，明明货币超发，经济的表现却是通缩。

　　这是市场出了问题吗？这并不是市场本身的问题。

　　民营经济可以说是市场经济的必然产物。

　　有市场经济，就一定会有民营经济，从市场经济的原理上说，完全不存在谁来补谁的位的问题，如果到现在市场经济的本质是什么都不清楚，那这个市场经济将很难继续发展。

　　市场经济有两个灵魂。

　　一是私人产权神圣不可侵犯。

　　所谓神圣不可侵犯,.不是让你去违法，它的经济学语言是自由主义，而自由主义意味着市场经济必须是公平竞争的环境。在竞争性领域中，必须公平竞争，充分竞争；如果在竞争性领域中，一部分主体拥有象官场一样的等级特权，私人产权必然走向衰退，那么，市场经济的就不可能主导资源配置，就不会是一个有效市场。一个私人产权必然衰退的市场，这与市场经济的基本理念直接冲突了，民营经济的长期性又如何去定义？

　　市场经济的第二个灵魂是法治经济。

　　法治是公约，公约是全民议定的，不是哪几个办公室精英议定的；不是由少数办公室精英去天天创造法律，创造出一个民营经济的法，那本身就成了不平等的暗示，在一个人平竞争的市场环境中，主体拥有平等的市场地位，何须专门为“自己人”立个法？

　　办公室精英的责任是以法治市，如果把立法权与执行权颠倒了，那就不是健全的市场经济，甚至也不是凯思斯的国家资本主义，那很可能给人们一种印象，一种中国几千年来的官本位的大印象，那是传统的盐铁论，是以寻租经济为底色的。

　　如果我们长期执行的是行政主导下的市场经济，行政权高于法权，或者不断创造新的法律，这就会偏离了既定的方针：无法做到让市场经济主导资源配置。

　　理解了这个两个根本，就会得出这样的结论：市场经济的健康发展过程中，民企不必然是主体，但国企不宜要在竞争性领域中拥有特权，否则在竞争性领域中会缺少竞争力，任何依靠经济特权的竞争力，都是不真实的，不可能实现国企全面超越民企，重返计划经济的理想目标，除非以经济衰退为代价。

　　而国企改革能不能成功，离开了市场公平竞争，那很可能是一种广义的“闭门造车”，我们已经改革了几十年了，就是解决不了效率问题，为什么？

　　如果国企解决不了效率问题，又怎么可能让民营经济“离场”？里外都是口号。

　　还是要回到市场竞争，而民企之所以不具有同等的市场地位，原因不在市场本身，一切来自于强有力的有形之手，在竞争性领域中也选择了非市场化的干预。这就涉及到了更深刻的背景，已经超越经济讨论的范围了。