一博士狂编200多篇论文，被揭发后畏罪自杀，撤稿数高达132篇！引用撤稿文献会受到牵连？

↑↑↑关注柳叶刀学术↑↑↑

一博士狂编200多篇论文，被揭发后畏罪自杀！可他造成的撤稿影响直至今日还在继续，更有人称其的造假为“科学史上最大的学术骗局”之一。

狂编200多篇论文发表

这个博士有点狠！！

著名学术打假网站Retraction Watch上显示，因剽窃他人成果、伪造数据和研究署名，骨骼健康研究者Yoshihiro Sato（下文简称佐藤）喜提撤稿排行榜第四名——已经被撤稿了132篇学术论文（2024年2月Journal Of The Neurological Sciences 撤回了Yoshihiro Sato 的3篇文章）。

这一百多篇论文，只是他短短20年的研究生涯里伪造的一部分论文，还有一些至今都没来得及撤稿。

另外，诚信科研编辑部会在时间允许下，列出Yoshihiro Sato所有的撤稿文章。

佐藤

我们都知道发表论文是个漫长的过程，很多人在博士生涯中，只能拥有2-3篇的SCI。但从1993年起到2013年的20年时间里，佐藤发表了超过200篇的学术论文，甚至有人称他为“论文印刷机”。

佐藤曾是久留米大学和弘前大学的研究员，主要研究方向为预防骨折的药物，并开展了很多相关临床试验，其发表的文章多围绕该方面。

更“致命”的是，佐藤发表的“怎样降低骨折风险”的文章波及面甚广——不少同专业的学生后辈甚至以其文章为基础制定了各种医学指南。

但佐藤发表的论文数量之多、速度之快，还是渐渐引起了人们的怀疑。

在2005年前后，有业内研究者开始质疑他的研究——起初，有人质疑佐藤为他的一些研究招募和评估参与者的速度过快。然后，佐藤就未能公布从哪些医院招募被试而公开致歉，并承认其中一篇论文有错。

但这一事件，就像往平静的水面投掷了一颗石子。为了试验那些不知道是否被伪造过的研究，有同行科研人员招募了上千名真实患者并开展了新试验。接着，越来越多的研究者开始向期刊举报佐藤的论文存在不规范处。

其中，就包含了新西兰奥克兰大学的Andrew Grey。

2016年，Grey和同事在《神经病学》（Neurology）杂志上发表了一项分析，对佐藤的33项研究提出了异议。不过，佐藤承认其中3项研究是伪造的并要求撤稿，同时撇清了合作者的关系。（目前，现在这些研究中已有27篇被撤。）

同年，深陷学术不端质疑风波中的佐藤，在留下了一张向合作者致歉的字条后，选择了结束自己的生命。

撤稿后带来的“毁灭性”影响

有人说，佐藤是畏罪自杀——发表了200余篇涉嫌学术造假的论文，这对骨骼健康这一领域的影响甚至是毁灭性的，不少学者甚至要重新制定自己的研究方向。

同时，也有人开始猜测，佐藤如此大规模造假背后的动力是什么？他获得了什么好处？庆应义塾大学的调查小组甚至认为，这可能是佐藤一种寻求刺激的爱好......

不过，随着佐藤的自杀，这一切也永远没有了答案。尽管主导者已不在，但他亲手编织的这场学术骗局，却在未来的几年带来了更深远的影响。

首先是Grey团队从未放弃对佐藤的数百篇论文的疑问。

2017年，Grey团队向久留米大学、弘前大学、庆应义塾大学，以及美国纽约大学温斯洛普医院，表明了对佐藤的数百篇论文的疑问——上述论文的合作者来自这4所机构；其中，佐藤曾供职于久留米大学和弘前大学。有2所机构在Grey联络它们之前就已经展开了调查，而另外2所则在得到消息后开始调查。

不过，调查结果并不尽如人意。

温斯洛普医院称他们用了一年多的时间进行调查，包括搜索实验器材的收据，但是没有发现学术不端行为。庆应义塾大学则表示，他们的调查小组里有外部专家，并对数据进行了统计分析；但没有发现学术不端，只发现了研究方法中的一些错误和行文的笔误。

久留米大学成立了一个由统计学家和医学研究者组成的委员会，对佐藤的39篇论文进行了调查，最后发现了数据造假和署名不当的问题。该校表示，但因为佐藤已经去世，而相关实验的记录也不存在了，他们不能确定另外32篇论文是否涉及造假。Grey表示，他和同事追踪这个案子这么长时间，是为了修正临床医生和病人所依赖的学术文献。事实上，学术机构、学术出版商和期刊无法或者不愿意彻底地做这件事，所以他的团队才会坚持咬着不放。

不过，Grey的研究说明，部分大学应该反思它们的学术不端调查流程。

引用撤稿文献

可能导致自己文章被撤

佐藤的这场史无前例的学术造假风波，余温仍在影响着后来的科研人。最直观的就是如果论文引用了过多被撤稿文献，可能导致你的这篇论文也逃不过撤稿的下场。

举例来说，2020年11月，南京医科大学Fan Hong等人在Journal of Hypertension发表的题为“24-h ambulatoryblood pressure versus clinic blood pressure as predictors of cardiovascularrisk: a systematic review and meta-analysis of prospective studies” 的论文。

最后，这篇文章却因为引用文献被撤稿而撤稿。

不过，针对这种撤稿现状，有作者开启了“自救模式”。

2014年，Maturitas (3.630) 上发表了一篇综述，关于维生素D在帕金森病中的作用。据作者Hiller表示，这篇综述引用的63篇参考文献中，10篇来自佐藤发表的论文。

时隔近7年后，该综述的作者称，本篇综述引用的参考文献中大约有六分之一的论文被撤稿了。她表示，虽然综述中有16%的参考文献不可靠，但她没有计划撤回这篇综述（已被引用了26次）。在仔细审阅了这篇综述后，作者指出了哪些结论可能因佐藤的论文而受到实质性影响，并提交给了期刊主编。

鉴于此，期刊的联合主编 Leon Flicker表示：由于佐藤的撤稿事件，我们联系了这篇综述的作者。这篇综述是一篇叙述性综述，没有进行Meta分析。我们做了最差的假设，即佐藤的论文都是不可靠的（实际上他有些论文还没有被撤稿），并收到了作者的回复Letter。我们认为，这封Letter已向读者充分阐述了当前的情况，因此暂没有撤稿。

但这无疑向我们传达了一个信号：在文献检索时一定擦亮眼睛，论文引用前对作者也应该有全面认识。否则他的不端，对你论文的发表也是致命的。

虽然佐藤已经去世了，但他的论文影响一直在持续——这场学术不端简直是灾难型的，很多不明就里的科研工作者仍在引用他的论文。

恪守学术底线，是立身科研界之根本。希望这样的学术造假，能越来越少吧。

来源：募格学术撰写、Nature自然科研、医咖会、知乎等