如何避免 PostgreSQL RDS 的陷阱：一份大数据解决方案的实践指南

【CSDN 编者按】在本文作者将分享为什么最初选择了 Postgres RDS 作为我们的大数据解决方案，以及在使用过程中遇到的一些问题和挑战。文章还将分析 Postgres RDS 的优点和缺点，以及它与其他数据库产品的比较。最后，总结最终放弃 Postgres RDS 的原因，以及转向新的技术栈和架构。如果你也在考虑使用 Postgres RDS 作为你的大数据解决方案，那么这篇文章可能会对你有所帮助。

链接：https://medium.com/@mkremer_75412/why-postgres-rds-didnt-work-for-us-and-why-it-won-t-work-for-you-if-you-re-implementing-a-big-6c4fff5a8644

作 者 | Max K remer

译者 | 明明如月 责编 | 郑丽媛

出品 | CSDN（ID：CSDNnews）

我们的初创公司主要业务是通过统计归因模型评估营销成效，这需要收集大量的在线用户行为数据，包括每次点击、每次字段输入和每项操作。这些数据存储在 PostgreSQL 数据库中，用户通过我们的界面运行仪表板和报告，这些数据量很大，给我带来很多技术挑战。我们开发的是一款多租户的 SaaS 应用，能够实现数据的按租户隔离，支持数百个租户的数据摄取和存储，这就要求系统具备良好的可扩展性和高性能。起初，我们选择了 AWS RDS 托管的 PostgreSQL 作为解决方案。

主要问题：EBS 的吞吐量难以衡量

在 EBS 上，准确衡量吞吐量几乎是不可能的。AWS 提供的是延迟和 IOPS 指标，但这些都不足以衡量吞吐量。例如，当你需要扫描一个大型时间序列表（如 2000 万行，大小约 10GB）时，无论出于何种原因，你都需要一个准确的吞吐量指标来判断扫描整个表所需的时间。

IOPS 的爆发和限制——滑坡效应

如前所述，类似的查询很快会耗尽 IO 信用。面对需要更多 IOPS 的情况，一个直接的解决方案是增加存储容量，以便将基线 IOPS 从3000提高到 10000。然而，这会导致备份成本增加，因为你需要为整个卷支付费用，而不仅仅是已使用的部分。这样一来，成本增加了，但性能提升却有限，从而引发了成本和性能的雪球效应。

此外，我们还尝试增加实例大小，以便获得更多的缓存内存。如果能将所有数据都载入内存，理论上可以让数据库运行得更快。虽然 PostgreSQL v10 带来的更大并行化功能充满诱惑，但遗憾的是，由于 IO 的限制，我们实际收益不大。

关于测量吞吐量问题的更多细节，可以参见下面的链接：https://www.datadoghq.com/blog/aws-ebs-latency-and-iops-the-surprising-truth/

Aurora 迁移

因此，我们决定迁移到 Aurora，它相比于传统 PostgreSQL，承诺提供 5 至 7 倍的性能提升，这一点对我们有非常强的吸引力。这些性能提升指标基于 pgbench 测试结果，在测试 PostgreSQL 性能时确实有效。如果你运营一个 OLTP 系统，并期望在有大量并行客户端的情况下测量事务速度（或延迟），pgbench 是一个很好的工具。但对于那些处理大数据集和进行数据挖掘操作的场景，pgbench 并不是一个理想的性能评估指标。这会带来是成本的上升。
关于 IOPS 和计费 IOPS 的讨论详见：https://forums.aws.amazon.com/message.jspa?messageID=835303#835303。

我们面临的最大挑战仍然是无法准确测量吞吐量。简单地通过计算扫描数据量与所需时间的比率（使用 track_io_timing）来进行评估时，我们意识到在处理大数据集时的性能远不如预期的 SSD 速度，实际上更接近于传统硬盘的速度。

更令人挫败的是，我们不得不花费大量时间来处理技术支持问题。尽管支持团队非常专业且乐于助人，问题的解决最终总是归结于调整查询或修改数据库配置。我真心希望能直接得到“考虑到你的工作负载，这项服务可能不适合你”的直接建议，但最终我们还是自己找到了解决方案。

解决方案：搭建自有基础设施

对我们而言，解决方案非常明确：放弃使用托管数据库服务，转而在 EC2 上自行搭建基础设施。

我们通过选择等级较低的 EC2 实例来实现这一点，之前我们在 RDS 上使用的是 4XL 规格的实例，现在主要使用 xl 和 2xl 规格。

关键策略是利用 WAL-G（https://github.com/wal-g/wal-g）来分离主节点上的读写工作负载和实时更新的备份副本。

写入节点的速度可以稍慢，因为其主要任务是数据摄取，而 EBS 的性能对此已经足够。但我们通过使用 ZFS 对 EBS 进行压缩，实现了双倍的吞吐量。

对于读取节点，我们采用了配备临时 NVMe 驱动器的配置，并通过 ZFS 进一步提升了性能。

其结果显而易见：

• 费用从 $11,000 降至 $2,100（这是我们完全摆脱 RDS 依赖后第一个月的预估）。

• 原本需要数小时甚至无法完成的查询，现在只需几秒钟。

• 我们可以使用 Unix 实例上的命令行工具（例如 zpool iostat）来准确测量吞吐量。

结论

虽然只需要单击按钮就可以启动一个实例，不必担心备份和恢复的便利性很诱人，但无论是从金钱还是性能的角度来看，这种便利是有代价的。如果你追求处理 TB 级或 GB 级数据的速度，那么使用裸机服务器是最佳选择，若不可行，则选择配备 NVMe 驱动器的 EC2 实例是第二选择。

本文引发广大网友的热议，下面是几个非常有代表性的观点：

• 作者的经验是有价值的，但不一定适用于所有的场景和需求。Postgres RDS 可能对于一些 OLTP 系统或者小型数据集合是一个合适的选择，但对于大规模的数据分析或者数据挖掘任务，可能需要更高效的解决方案。

• 作者没有充分利用 Postgres 的一些特性和优化方法，比如索引，分区，物化视图，压缩，异步提交等。这些技术可以提高 Postgres 的性能和可扩展性，减少 IO 压力和成本。

• 作者没有考虑使用其他的数据库或者数据仓库，比如 Redshift，Snowflake，BigQuery，ClickHouse 等。这些产品都是专门为大数据分析而设计的，提供了更快的查询速度，更低的存储成本，更灵活的扩展能力。

• 作者的迁移过程是有风险的，可能导致数据丢失，不一致，或者不可用。在迁移之前，应该做好充分的测试，备份，和监控，以确保数据的完整性和安全性。

你是否有更多不同的看法，欢迎在评论区留言讨论。