某公司误汇20万给另一公司被银行划走抵贷款，请求银行还钱被拒

山东威海，牧业公司因操作失误将20万汇给了鱼粉公司，谁知银行强行将这20万给划扣了，冲抵鱼粉公司逾期未还的贷款。牧业公司要求鱼粉公司还钱，但对方称没钱，于是向银行要钱，也遭到了拒绝。无奈之下，该公司将鱼粉公司与银行一并告上法院，要求返还20万元。

（来源：山东省威海市中级人民法院）

牧业公司和鱼粉公司曾有过多次合作，也有过资金往来。后因鱼粉公司拖欠了银行4000万元的贷款，双方的业务就结束了。

可万万没想到，牧业公司在与一家饲料公司合作时，误将20万元的款项，汇到了鱼粉公司的账户。

如果按照正常来讲，汇错了款也不是太大的问题，只要通知鱼粉公司退还即可，毕竟两家公司曾经合作过多次，买卖不在仁义在。

可谁知这20万元进入鱼粉公司的账户后没多久，就被银行强行划走了。牧业公司还是在饲料公司的提醒下，才知道汇错了款。

之后，牧业公司要求鱼粉公司把20万元归还，鱼粉公司表示愿意归还，但是没钱还了，账户都被银行清空了，还让牧业公司找银行去要。

可银行却表示，这不关银行的事，牧业公司应当找鱼粉公司要钱。

牧业公司见鱼粉公司和银行都在甩锅，一怒之下就将这两方都告上了法庭，要求连带返还20万元的本金。

一审法院经过审理后认为：

1、牧业公司误将20万元汇至鱼粉公司账户，虽然缺乏真实的意思表示，但因为汇出的是货币，货币属于种类物，所以一般适用“占有即所有”的规则。

也就是说，这20万元在转移到鱼粉公司账户时，所有权也一并转移了。

因此，鱼粉公司取得了不当利益。

2、鱼粉公司在向银行贷款时，约定了如果逾期不还，银行可以强行从账户中把余额划走，而银行并不知道这20万元的来源，也无从判断。

因此，银行在主观上并没有过错，也未获得不当利益。

根据《民法典》第122条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。

综上，法院判决鱼粉公司应当向牧业公司返还这20万元，驳回牧业公司要求银行承担连带返还责任的主张。

牧业公司不服，提起上诉称：

1、货币虽然属于种类物，占有即所有，但应当考虑汇款人的主观目的。

本案中，牧业公司虽将20万汇入鱼粉公司账户，但并没有给付的意思表示，同样鱼粉公司也没有接收的意思表示。

2、根据银行与鱼粉公司的合同，在鱼粉公司逾期未还款后，其账户已经被银行控制，鱼粉公司只有查看权限，没有转账权限。因此，鱼粉公司并非这20万的实际权利人。

3、鱼粉公司将权利让渡给银行，这是建立在合法手段的基础之上的，而这20万元是鱼粉公司非法取得的，银行将这20万元划占，缺乏正当性。

4、如果牧业公司因一时的错误汇款行为，就要去承担鱼粉公司的债务风险，这显然是不公平的，有违公平原则。

综上，一审法院的判决有失公允，故请求依法改判。

但银行辩称：

1、本案中，银行划扣鱼粉公司账户上的20万元，是建立在借款合同的基础之上的，银行并未获得不当利益，鱼粉公司才是不当得利的主体。

2、《民法典》第224条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。

由于货币属于特殊动产，占有即所有，故在牧业公司将20万汇入鱼粉公司账户时，款项的权属已经发生转移，鱼粉公司获得了20万元的所有权。

银行在划扣这笔钱时，并不需要知道钱的来源，而且银行有理由相信这笔钱是鱼粉公司所有。

3、牧业公司并未将20万元误汇至银行，故银行与牧业公司不存在任何法律关系。

综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回牧业公司的上诉请求。

而鱼粉公司表示：

1、这20万元进入鱼粉公司账户后，银行未通知就立即将钱给划走了，鱼粉公司没有实际占有过这笔钱。

2、鱼粉公司对这20万元并没有占有的意思，也没有实际占有过，故不当得利的说法不能成立。

那二审法院该如何判决？

二审法院审理后认为，本案的争议焦点为：银行是否需要承担还款的责任？

1，银行与鱼粉公司之间存在借款合同，并约定未按期履行还款义务时，银行有权从鱼粉公司帐户上划收相应款项。

也就是说 ，鱼粉公司已经授权银行查看和划扣账户资金了，这与不当得利的说法并不相符。

2、经调查，鱼粉公司的账户并未被冻结，鱼粉公司仍具有支配账户的权利。

因此，在20万误汇入鱼粉公司账户时，鱼粉公司就取得了这笔钱的所有权，即鱼粉公司取得了不当利益。

综上，一审法院认定鱼粉公司构成不当得利，由鱼粉公司偿还这20万元，并无不当，本院予以确认。

最终，法院判决驳回了牧业公司的上诉请求，维持原判。