经济学家能否预测经济危机？

经济学家对经济有独到的理解，有着某一方面的研究。那么，经济学家能不能预测经济危机？

当然不能。经济学比较复杂，不是经济学家能够研究透彻的。所谓的经济学家只是对经济的某一方面有着一定的研究，却并不会对经济学所有层面研究透彻，也不能对经济发展做出合理化的预测。除了宏观经济学家和微观经济学家，还有很多其他流派的经济学家，并不会互相认同。要是经济学家们互相认同，就会弄出千篇一律的东西，也就没有什么分别了。一些经济学家的理论互相抵牾，甚至大相径庭，却并行于世。“公说公有理，婆说婆有理。”人们被他们忽悠，不明就里，认为谁说的都对。其实，很多经济学家的学说建立在一定的社会条件之上，缺乏社会条件，学说就变成错误的了。当然，还有着眼点的不同，导致了不同的经济理论产生。有关注宏观经济的，有关注微观经济的，关注层面不一样，关注点也就不一样，产生的理论当然不会相同了。

按理说，经济学家能够研究经济危机，当然也能够预测经济危机，让国家做好预防工作，防止经济危机的发生，也防止经济危机的危害性。只是，经济是一个庞大的系统，全民都参与其中，并非只是生产和销售那么简单。仅仅是资本的运作，很多经济学家就研究不透，就更别说整个庞大的经济体了。资本是人类创造物质和精神财富的各种社会经济资源的总称。在西方经济学理论中，资本是指生产出来的生产要素，它是耐用品。根据现今主流宏观经济学观点，资本可以划分为物质资本、人力资本、自然资源、技术知识等。至于劳务、土地、厂房、机器等也属于资本。按照马克思主义政治经济学的观点来看，资本是一种由剩余劳动堆叠形成的社会权力，它在资本主义生产关系中是一个特定的政治经济范畴，它体现了资本家对工人的剥削关系，因此，资本并不完全是一个存量的概念。资本泛指一切投入再生产过程的有形资本、无形资本、金融资本和人力资本。

从资本的概念看经济发展似乎没有什么偏差，但人们并不完全受到资本支配，很容易出现自己生产，自己消费的问题。况且，市场调控行为并不完全由政府主导，而是有自己内在的规律，就像经济学家亚当·斯密说的“无形的手”一样，可以实现自动调节。但并不能完全忽略政府的作用，政府可能会做宏观经济调节，以此稳定市场，但宏观经济调节很容易出现干预市场过度引发经济危机的可能。市场有自己的调控规律，不用政府来做权力方面的干预，但是政府要做好保驾护航工作，不能任由市场上投机倒把行为泛滥，也不能任由奸商们横行霸道，不允许垄断经营，也不允许恶意竞争。本来出发点是好的，但要是干预过度，就会出现很多经济发展极不协调的状况，甚至政府从市场内抽走很多资金，最终还是让老百姓买单。

如此一来，经济学家不仅要懂经济，而且还要懂政治，学好《政治经济学》。但政策方面不是那么容易预测的，而经济发展也不是那么容易预测的。当政治和经济结合起来，一起作用的时候，经济学家们往往会出现摸不清头脑的情况。他们专注于经济学的研究，却忽略了政治对经济的影响。认为市场的自动调节是好的，而政府干预是不好的。但明明有政府干预，即便是老牌资本主义国家，也有政府宏观调控的作用，这就不得不考虑政治对经济的影响了。倘若涉及国计民生的衣食住行方面的某一种商品不会随着市场供需平衡而出现价格波动，那么，这种商品就一定受到了权力的干预。看似只是控制了一种商品的生产和销售，其实已经对其他商品的生产和销售造成了巨大的影响。当被控制的商品价格始终上涨，却不会下跌的时候，就是经济危机酝酿的时期。一种商品带动了其他商品涨价，而人们挣的钱却涨幅不大，也就会引发购买力危机。

经济学家能够研究经济的走势，却不能预测经济危机。因为经济危机的爆发是各个层面共同作用的结果，并不是某一个环节出了问题。即便很多环节都没有出问题，只是生产和销售严重不配套，甚至不可预测，就会在某一个时间点突然爆发经济危机。政府的宏观调控就有预防经济危机爆发的作用，但是宏观调控不是万能的，很可能出现权大于法的现象，出现小范围内的经济危机，却并不张扬，也不说成是经济危机，当然也就不会爆发“经济危机”了。经济危机的爆发是各个层面共同作用的结果，不是一两个经济学家能够预测的。按照马克思的观点来看，资本主义会爆发经济危机，隔一段时间就会来一次，而且经济危机是造成资本主义灭亡的主要动力。不过，马克思没有预测对经济危机爆发时间，很多资本主义国家很长时间没有爆发过大规模的经济危机，也就不可能被经济危机弄得土崩瓦解了。

经济学家只是研究自己的领域，专注于经济某一方面的内容，却不会凑在一起研究整个经济体的发展。他们不能预测经济危机，只能贩卖学术，或者趁机赚点钱罢了。人们不必把希望寄托在经济学家身上，专注于自己挣钱就行了。