余敏达 | 报告校长：“您的办公室还在！”

余敏达

（武汉大学社会学院）

首发腾讯新闻@新乡土

“过年孩子们全回家了，学校保安在，还强制老师呆办公室干啥？”

“是要严防死守桌椅被偷，还是要在校长办公室浇花？”

这些话来自常老师。常老师是我儿时的班主任，是一位专业的教育工作者，已教授小学数学20余年。每年我都会与同学春节前看望她，吃点茶水聊聊天。

常老师所在的单位，一直是华中地区某市中心城区的重点小学。由于教学成绩突出以及年龄渐长，她早已从教学业务主干，转为了行政骨干，属于学校中层领导干部，学校领导班子与她关系都非常密切。“我们都是十几年的老同事，岗位变动不大，你也应该都很熟。”

2024龙年春节校门紧闭

报告校长：您的办公室还在

“过年孩子们放假，学校有保安值班负责消防和财务安全，我们却还接到学校和教育局的通知，要求老师春节必须轮班？”常老师对此感到十分不满，“是要严防死守、避免桌椅被偷，还是要在校长办公室浇花？”。

“我外甥女在建设局上班，他们过年要值班，我觉得是对的。”常老师认为，遇上重要的节假日，各地省市的机关单位人员留守值班是有必要的。因为这些单位承担着很多应急管理的职责，要对突发事件做出快速响应。

但令人不解的是，中小学为什么也要被纳入在内呢？很多学校不存在学生因故留校需要照看的情况，为什么还要教师值班？“这种做法就是瞎搞，没人批评不意味着它就是对的，而是大家习惯了顺从、不惹事。”

去校长办公室瞅瞅，看丢了啥没

不必要值班的根源

笔者认为，不必要的值班长期存在的原因是当前体制问责主义的过于强势。需要特别注意，强势并不意味着处置事件就不科学、不正确。众所周知，要当人们呼吁要改革、取缔某类糟糕的旧体制、旧现象时，往往还特别需要强人或强势的集权主义来推动，否则对人民有益的重大改革就会被搁浅、失败。

真正存在问题，值得我们思考的是：“如何处理改革过程中的阵痛？又如何对待改革（假使成功）后的非意料后果？特别是如何再次实现秩序自身的、低能耗地平稳运转？”

“不必要值班”便是一只有待解刨的小麻雀。当前体制问责主义十分的强势，这在带来诸多意料之中利好的同时，也往往会导致人们（如调查组的问责人员）在事件进行定性分析时进行合理性解释的意愿变得非常强烈。

一位我访谈的同地区市重点中学副校长说道，“不安排值班？那真出了啥事，调查组揪着没安排值班这1%的过失不放，锅不是我的也得我这副校长背......到时候你跟他讲意外讲道理？他认结果认他的安全指标表，调查的解释权在他们。”

理解事实，有时比发现事实的分量更重。

问责主义本身需被拷问

正因领导们非常熟悉当前体制内问责主义的强势特点，所以不论是何种性质的单位、在何种具体情况下，领导们都会追求“按你的问责指标表来，不够我就再多补充几点”。

这样一来，使用低成本的人力资源，比如安排老师在没人的学校值班，便成为了各级行政主干躲避被从天而降的“大锅”砸到的最基础的操作之一，“你去值班，我是领导我不照样值班吗，你有啥不服气的”。领导与下属一起值班，“同甘共苦”，既是上级部门的要求，也是平息单位内反对声音的基操。

因此，真正取消“不必要值班”依靠的绝不仅仅是中央管理部门某份临时性的、相同主题的文件，不是“责令”或纯而又纯的“鼓励”“支持”，而是要对我们体制中强势的问责主义进行充分的反思。

问责主义绝不是由自上而下、单方面的权力支配，而是由真实性、科学性、人民性来支配。当前问责主义本身需要被拷问，问责者的行为更需要被放在科学的放大镜下再次观察。

让“不必要值班”消失，真实的目标是让工作干部不必再为下个“锅”做画蛇添足的准备，不再担惊受怕、杞人忧天。