他因“杀妻”被判15年，11年后妻子却“死而复生”，法院：判错了

1994年4月11日，湖北省京山县雁门口镇的一个小村庄里，一具漂浮在水塘中的女尸打破了村庄的宁静，发现尸体的村民立即报警。经过排查，民警很快确定了死者的身份。

随后，经有关部门鉴定和死者“亲属”的辨认，认为这具女尸无论是年龄、体征，还是死亡时间，都与失踪近3个月的‘张在玉’相符，因此认为该女尸就是张在玉本人，而行凶者正是她的丈夫——“佘祥林”。

这年1月20日，佘祥林的妻子张在玉在家中无故失踪，几经找寻无果后，其娘家人便向警局报了案，并称张在玉很可能已经被杀害，而杀害她的人就是佘祥林。

但由于当时警方并没有找到实质性的证据，所以就没有对佘祥林进行抓捕，然而，此具面目全非的女尸突然惊现，却无疑“坐实”了佘祥林的罪行。

4月22日，佘祥林因涉嫌故意杀害妻子张在玉被公安机关刑事拘留，28日，当地检察院对其作出了批准逮捕的决定。

然而，令人意想不到的事情还在后面。

短短4个月后，即8月28日，经原荆州地区中级人民法院一审判决，判处佘祥林死刑，并剥夺政治权利终身。

从被认定为犯罪嫌疑人，到确定为“凶手”，再到最后判决，期间竟然只隔了四个多月的时间，而在整个过程中，所提供的证据竟然只有所谓的“辨认”、“指证”和“推断”，不得不说，这样的判罚实在是过于草率了。

公安机关在对女尸的身份进行确认时，并没有进行专业的DNA检测，也未听取佘祥林家属的证词，而仅仅是请张在玉的亲属前来进行身份辨认，然后再结合死者的死亡时间、体征等信息推断得出结论，这显然是不符合规矩的。

因此对于这样的判罚，佘祥林坚决不服，于是便提起上诉，而最终法院还是因证据不足，不得不发回一审法院重审，但由于当时行政区划发生变动，加上该案事实不清、证据不足等原因，所以该案一直拖到了1998年3月31日才正式作出判决：判处佘祥林有期徒刑15年，剥夺政治权利5年。

然而，尽管重新做出了判决，但此案还是疑点重重：

第一，本案的作案凶器并没有找到；

第二，佘祥林的前后供词不同，明显存在“撒谎”的行为；

第三，未对女尸做DNA检测，光凭推断得出的结论不具备真实性；

第四，不排除张在玉离家出走的可能。

当然，此案的疑点还不止这四点。然而，在判决下达后，佘祥林的上诉便被驳回，并很快被安排到农场进行劳动改造。

然而，令人意想不到的是，11年后，佘祥林的妻子张在玉竟然奇迹般的“死而复生”了！

2005年3月28日，失踪11年的张在玉从山东回到了京山县，当地顿时惊起一片哗然，当地法院和公安机关闻讯后更是立即展开调查，通过询问当事人和DNA比对，最后确定此人就是张在玉本人。

张在玉的归来，使该案迎来了新的转机。2日后，荆门市中级人民法院对佘祥林案作出了“撤销判决，发回重审”的裁定。

同年4月13日，京山县人民法院对该案进行了重新审理，当庭宣布：佘祥林杀人罪名不成立，无罪释放。

至此，长达11年的冤案，终于得以沉冤昭雪。但可惜的是，佘祥林这11年的大好光阴却从此一去不复返了。

佘祥林案，可以说是中国法制发展进程中最具典型的“冤假错案”之一，而此案中值得我们深思的地方有很多：

首先是定罪证据的充分性与真实性。

司法机关在审理案件的过程中，不能凭一面之词，更不能凭所谓的粗略推断，一定要结合更专业、更可靠的方法，避免冤假错案的发生。

根据我国《刑事诉讼法》中对定罪证据的要求：只有被告人的口供而没有其他的证据佐证，不能认定被告人有罪。

但佘祥林案中，无论是第一次被判处死刑，还是第二次被判处15年有期徒刑，两次判罚都是在证据不足、不实的情况下作出的，而这显然是不符合证据规则的。

其次是避免“刑讯逼供”的情况发生。

在佘祥林被无罪释放后，他曾透露自己在狱中遭受了非人对待，比如不让喝水，连续10天10夜不停被审问，遭受打骂等等。

尽管这只是佘祥林的一面之词，但没一起冤假错案的背后，往往都会伴随着刑讯逼供的身影，更何况佘祥林前后供词的矛盾、认罪时而翻供的态度等，无疑都向我们说明了，这明显就是刑讯逼供的结果。

在这11年里，佘祥林在狱中写下了无数的申诉材料，但无论他如何努力，笼罩在他身上的冤情始终得不到洗刷，直到“亡妻”归来，他才得以重获自由。

进去时是20来岁年轻力壮、满面朝气的小伙子，出来时却变成了年近40脸色苍白、孱弱不堪的中年男人……十多年的灿烂光阴，就因为那所谓的“有罪推定”，就这样一去不复返了。

后来，佘祥林曾向国家提出1000万的赔偿，但最终仅累计获得了70余万元。

总的来说，“佘祥林案”是在证据存疑和证据链不完整，并伴有刑讯逼供的情况下发生的，尽管最终的判决结果实现了所谓的终极正义，但判决过程中暴露的种种问题，我们也不应忽视，相反，这些问题时刻都在为我们敲响警钟。

在审判中，如果只是一味追求结果的正义，而忽略程序过程的正义，那么这无疑是对形式正义的严重损害，这更是对案件、对当事人的不负责任。

此外，在佘祥林案中，还存在一个“民意”的问题，前后两次判决之所以会如此快速，跟“民意”有着很大的关系。

初次判决，司法机关因受到来自张在玉家属及民众的压力，在证据链不完整的情况下，顺应民意迅速作出判决，从而导致了这起冤案的发生。

后来，张在玉回来后，在当地引起了轩然大波，司法机关也再次受到了民意的压力，迅速对佘祥林案进行重新审理。

当然，不可否认的是，民意确实能够在一定程度上使司法机关保持对案件的重视，从而确保案件的公正性，但民意不应该干涉司法，因为司法讲究的是公平、正义，而民意往往带有个人情感因素，两者很容易发生冲突。

司法机关在对案件进行审判时，更不能因为不满足民意，而忽视司法的公正性。

所以从这一点来看，佘祥林案也是民意干扰司法、影响判决的典型例子之一。

参考资料：

1.《“佘祥林杀妻”冤案怎样酿成》

2.《湖北佘祥林“杀妻”案：冤案怎样造成？》

3.《论司法审判中形式正义与实质正义之间的平衡——以佘祥林案为例》