女子银行存1000万两个月后不翼而飞，起诉索赔银行称与其无关

广东广州，一女子在银行存了1000万元，两个月后，女子想要把钱取出，结果发现账户内的存款不翼而飞。女子向银行讨要未果，一纸诉状，将银行告上法庭。银行：“有人伪造了《委托划款授权书》，和我们没有关系！”

（来源：广州市中级人民法院）

李女士是一个生意人，赚了很多钱，也认识了很多朋友，其中一个朋友在某银行工作，需要完成银行的存款。

这个朋友姓韦，他找到李女士，表示要存款业绩，请求李女士将存款存放在银行，当然，韦某也不是要占李女士便宜。

韦某和李女士约定，存款期限为半年，并承诺给予高额的利息。

李女士当时刚好有上千万的资金，短期内不会动用，觉得放在韦某所在银行也没关系，反而可以获得一笔高额利息，何乐而不为呢？

接着，李女士和韦某一起，到银行办理结算通借记卡，并向银行递交《结算通借记卡开户申请书》。

该申请书注明：本人现申请开通境内自助设备自助转账功能，请设定本人通过境内自助设备向境内他人账户每日转账限额5万元。

不知道为什么，李女士在开通银行卡时，经过银行提醒，仍未开通账户金额变动的短信通知功能。

借记卡开通了，李女士从其他银行的账户，转存1000万元到该银行账户内。

几天后，李女士用借记卡账户内的存款，向银行购买了1000万元的理财产品。

但为了保险起见，第二天，李女士又将其所购买的上述理财产品予以赎回，并取走理财产品获得的利息841元。

两个月后，李女士因需要使用资金，到案涉银行取款，结果大吃一惊，账户内已无任何款项，一千万元不翼而飞。

经调查，李女士发现涉案的存款，早已被转至某通信公司的账户中。

法庭上，李女士向法院提供《委托扣款授权书》，用以证明其并未授权某公司委托某银行或某通信公司划付涉案款项。

该授权书上的签名，并非李女士本人的签名。

李女士意见：

1、案涉交易业务，不是我申请或授权开通的。

《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》要求，银行与第三方支付机构建立业务关联，划扣客户资金，需由客户申请、经双重认证、并开通账户变动即时通知方式。

我开立案涉银行卡后，从未开通短信提醒等账户变动即时通知方式，不符合“账户与第三方支付机构建立业务关联”的开通条件。

2、我没有参与案涉交易的任何环节。

案涉交易流程唯一与我有关的，只有《委托扣款授权书》，除此之外，我没有参与案涉交易流程的任何环节、未向案涉交易流程涉及的单位提供过任何资料。

一审法院查明，《委托扣款授权书》系某人伪造。

3、银行从来没有告诉我，案涉新型交易流程的存在，在该交易流程中，也从未对我履行风险提示或告知义务。

银行却在没有事先告知我风险、没有事先征得我许可的前提下，就通过银行“大小额支付系统”扣划我的存款，已明显违法违规。

一审法院经审理，驳回了李女士的诉讼请求，判银行胜诉。

银行意见：

1、李女士的存款已被犯罪分子骗取，银行履行存款合同义务的前提条件已经不具备，一审法院认定银行没有违约正确。

2、一审法院查明的基本事实，是双方之间建立了存款合同关系，但李女士的存款已被犯罪分子骗取，从而导致银行支行履行支付存款的合同义务的条件已经不具备。

李女士的存款被犯罪分子骗取的事实清楚，犯罪分子的诈骗行为与李女士的资金损失存在直接的因果关系。

在这种情况下，李女士应当通过刑事追赃的方式弥补其损失，如追赃方式不能弥补，则要查明第三人有无过错，有过错的才需要承担侵权赔偿责任。

3、李女士被诈骗不属于银行能够控制的能力范围之内，银行执行中国人民银行支付结算规定并无过错。

一审法院查明了李女士被诈骗的基本经过，即犯罪分子以高息等为诱饵，诱骗李女士将资金存入银行，再伪造李女士的《委托划款授权书》，通过第三方划扣平台将李女士的存款划走。

在整个资金交易过程中，银行仅执行中国人民银行相关支付结算规定，按照中国人民银行小额支付系统发来的交易指令，由系统自动执行划款，不负有审查交易背景和《委托划款授权书》等材料真实性的义务，对李女士存款被骗取不存在任何过错。

二审法院意见：

《商业银行法》第6条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。

保障存款人的资金安全是商业银行的基本义务。

银行与李女士之间因储蓄存款建立了储蓄合同关系，银行据此负有到期支付存款及利息，以及未经储户同意不得扣划存款等义务。

存款被扣划的关键在于案外人伪造了李女士的《委托划款授权书》，据此发起扣划指令。

银行在李女士并未实际真实委托划款的情况下，对李女士的存款进行了扣划，违反了储蓄合同中保障资金安全的义务。

最后，法院根据李女士的损失情况，结合本案双方的过错与责任，酌情判令银行赔偿李女士450万元。