浙江
日读一判，系法律商业双驱动的万程通商团队的每日固定学习会。 本文分享的案例，系我们于2024年1月18日集体学习的案例。
按照有关法律、法规、政策的要求，即日起，我们学习分享的案例，将隐去主体及案号信息。给您带来不便，我们深表歉意。
如您需案例全文，请联系我们，我们会尽快安排发送。
【关联法条】
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的解释》
第二十三条：法定代表人、负责人或者代理人与相对人恶意串通，以法人、非法人组织的名义订立合同，损害法人、非法人组织的合法权益，法人、非法人组织主张不承担民事责任的，人民法院应予支持。法人、非法人组织请求法定代表人、负责人或者代理人与相对人对因此受到的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。
根据法人、非法人组织的举证，综合考虑当事人之间的交易习惯、合同在订立时是否显失公平、相关人员是否获取了不正当利益、合同的履行情况等因素，人民法院能够认定法定代表人、负责人或者代理人与相对人存在恶意串通的高度可能性的，可以要求前述人员就合同订立、履行的过程等相关事实作出陈述或者提供相应的证据。其无正当理由拒绝作出陈述，或者所作陈述不具合理性又不能提供相应证据的，人民法院可以认定恶意串通的事实成立。
【法律关系图】
【关系图概述】
孙某是A公司的法定代表人，他与安某签订了一个《买卖合同》，合同中约定A公司以极低的价格将公司设备卖给安某。后安某起诉要求A公司履行合同，A公司主张该合同系孙某与安某恶意串通所订立的，不发生法律效力。法院经过审理认为，该合同内容显失公平，存在孙某与安某恶意串通的高度可能性。因而，认定该合同不对A公司产生法律效力。
【关联知识点案件】
【案例说明】
因民法典合同编司法解释为新出的司法解释，公开的适用案例几乎没有，为便于学习和理解条文规定，以上案例为虚构案例。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
