你能从“爱泼斯坦”案上，看清世界的几层游戏规则？（下）

要教育引导全党通过总结历史经验教训，着眼于解决党的建设的现实问题，不断提高党的领导水平和执政水平、增强拒腐防变和抵御风险能力。

——2021年2月20日在党史学习教育动员大会上的讲话

本文是圆方的第702篇原创

你以为的世界，是不是你以为的世界？

不管你以为的世界是不是你以为的世界，反正这几天美国人民是不断的从“爱泼斯坦案”中，感受到“小小的”精神震撼。

关于爱泼斯坦案已经聊两期了，分别从“道德”层面和“圈子”层面，认真的剖析了一下，有兴趣的小伙伴可以去看看：

你能从“爱泼斯坦”案上，看清世界的几层游戏规则？（上）

你能从“爱泼斯坦”案上，看清世界的几层游戏规则？（中）

今天，我们最后再谈一期，从“舆论”角度，来聊一聊这个事情，或许能够让小伙伴们思考，你所认识的世界，是如何被“塑造”出来的。

大家好，我是圆方，今天我们一起聊聊：

你能从“爱泼斯坦”案上，看清世界的几层游戏规则？（下）

昨天文章中，有推荐了一下麦克卢汉在60年前（感谢捉虫，昨天写成70年了），也就是1964年写的这本《理解媒介》这本书。

今天我们还是引用他这本书里的一段话，来解释一下“舆论”这件事。麦克卢汉写这本《理解媒介》的时候，引用了《庄子》里的一段话：

吾闻之吾师，有机械者必有机事，有机事者必有机心。机心存于胸中，则纯白不备；纯白不备，则神生不定；神生不定者，道之所不载也。吾非不知，羞而不为也。

麦克卢汉引用这段话是想说：

技术产生一种迫使人需要它的威力，但是这一威力并不能摆脱技术而独立存在，技术是人体和感官的延伸。

正如同“汽车问世以前，谁也不需要汽车。电视节目出现以前，谁也不会对电视感兴趣。”

而随着“技术”的进步，当新的“媒介”开始于无处不在，当我们把自己的所有时间，所有感官都交给这这“媒介”的时候，事情就变了。

麦克卢汉说：一旦拱手将自己的感官和神经系统交给别人，让人家操纵——而这些人又想靠租用我们的眼睛、耳朵和神经从中渔利，我们实际上就没有留下任何权利了。

要知道，这本书是发行于60年前的1964年，那个时候没有手机，没有短视频，没有今日头条，没有推荐算法。

今天，随着我们在手机和短视频，碎片化文章上花的时间越来越多，随着“人工智能”加持下的“推荐算法”存在。随着信息茧房被织的越来越厚。

我们不光把自己的“眼睛，耳朵”这些感官交出去了，我们甚至已经把大脑，把搜索，接受，处理信息的能力也交出去了。

你不信么？我们或许可以通过三个问题，从爱泼斯坦的案子中，看到我们被包裹（控制）的有多深。

第一个问题：

从2019年到2024年，中间的时间去哪里了？

2019年8月11日，66岁爱泼斯坦被发现自缢死在美国最安全的大都会监狱中。关于这个死亡有多离奇，在“上集”的前情回顾中就说了，这里就不赘述了。

问题是，从2019年到2024年，五年过去了。这么大一个案子，这么大一个案子，这么大一个案子，这么明显的“被自杀”，这么明显的“被自杀”，这么明显的“被自杀”。

如同“房间里的大象”一样，被所有人“视而不见”。媒体没有报道，警察没有追查，舆论没有发酵……

直到前两天，可能是因为“新神”和“旧神”的斗争，这件事才被重新端到“公众面前”。

当然，或许你会说“这很正常”，“新闻嘛，不就是三分钟热度”。

的确，这个世界上很多新闻其实就是三分钟热度。

比如，德特里克堡的病毒实验室到底怎么样先不去说它，就辉瑞的副总裁被暗访时，“坦白”在主导研发新冠变种病毒，之后呢？有人关注么？

比如，俄乌战争的爆发真相，以及彻底断绝了欧洲和俄罗斯的连接的北溪管道被炸是如何发生的，今天都没有一份确切的答案。

虽然这一切的剧本早在开战前都被写在了Rand（兰德公司）的报告中。

之后呢？有人关注么？

并没有。

“新闻嘛，不就是三分钟热度”。

是的，你知道。

这些“作恶”的人也知道，只要媒体还在他们手中，只要你还在主动或者被动的把自己的“听觉，视觉”甚至“思考”外包出来。作恶再多，又怕什么呢？

反正几天后，公众也就“忘了”

所以，第一个问题告诉我们：

你以为是你自己主动在关注一件事，

其实是这些机构想让你关注一件事。

（当然，圆方自己也不例外的受到影响）

第二个问题：

如果这个事情发生在中国，会怎么样？

这几天后台有留言，有小伙伴说，哎不就是个“俱乐部”嘛，有什么好小题大做的？

真的是这样么？我们假设一下，假设这件事情出现在中国会怎么样？

大概一定是“天下震动，民不聊生，政治动荡，友邦惊诧”。

想一想这些被诱拐为奴的孩子家长会怎么样，会把中国描述成什么样？

想一想这种系统化的权钱交易，贩奴杀人，带来的思想冲击会怎么样？

想一想国外舆论对于中国的围剿会怎么样，会不会制裁封锁打压都来？

想一想一直活跃的“女斗士”“人斗士”会怎么样声嘶力竭的谴责？

（对了，为什么没有见到ta们对这个事发声呢？）

要知道，在前两天爱泼斯坦这个事情爆发的时候，在其上面的热搜是“老师批评孩子，致孩子回家后坠楼”。

大家可还记得去年最火的“胡鑫宇”案，一个简单的案子被全世界媒体拿着放大镜持续曝光了近百天，各种阴谋论铺天盖地。这一个案子给当地乃至中国造成的负面影响，何止亿万计。

所以，是真实的中国不好呢？

还是“网络上”的中国不好呢？

所以，第二个问题告诉我们：

你以为是自己主观认为一件事很严重，

其实是这些机构让你认为这事很严重。

第三个问题：

还记得“艾伦·德肖维茨”是谁么？

关于新闻传播，有一个很经典的图片。

从不同的角度，去报道同一件事情，会得出截然不同的两个结果。而一个新闻，从哪个角度报道，某种程度上决定了关心公众如何去认知。

在现代社会，想要彻底抹去一条信息是很难的。但是通过各种“噪音”，各种“谣言”，让这条信息从公众那里“脱敏”则是很容易的。

更不用说，通过对于某些“细节”的放大，让受众被动的忽略掉那些真正有价值的“信息”。

比如这次“爱泼斯坦”案，虽然今天大家都知道“特朗普”和里面涉案人员一比，都快是“白莲花”了。

但是基本上西方主流媒体报道的口径都是：……所曝光的文件中涉及美国前总统特朗普、克林顿，美国前副总统戈尔，英国安德鲁王子，以色列前总理巴拉克等权贵……

很有默契的把特朗普的名字放在第一个。如果不认真去看报道内容，就会默认这个事情“特朗普”涉案最为严重。

再比如还是这次“爱泼斯坦”案，虽然其中那个大律师“艾伦·德肖维茨”涉案的实锤（参见《上集》）对于美国政治结构，权力游戏的影响和冲击要远比“霍金”大的多得多。

但是这些媒体把“霍金”放进去，再写一写各种“八卦”，“艾伦·德肖维茨”就没那么显眼了。霍金在中文互联网受到的关注可能比“艾伦·德肖维茨”大一百倍都不止……

而就是通过一些“角度”的选择，就可以塑造出来“集体记忆”。而集体记忆存在着，正如集体无意识和集体遗忘也存在着一样。

所以，第三个问题告诉我们：

你以为是自己对一个事情有判断，

其实是这些机构让你对事有判断。

所以，从“爱泼斯坦”这个案子，想一想我们对新闻的认知。

你能够看到什么事情，是ta们决定的。

你觉得事情严重与否，是ta们决定的。

你对事情的价值判断，是ta们决定的。

那么你？

又是谁？