帮信罪：虚拟货币交易采用现金方式能否推定主观明知？

作者：

曾杰律师，金融犯罪辩护律师，广东广强律师事务所 高级合伙人 暨非法集资案件辩护与研究中心主任

林安琪，广东广强律师事务所金融辩护中心研究员

（如需转载，请私信或联系作者本人获得授权）

导语：

在虚拟货币交易中，用现金交易的方式买入电信诈骗、网赌平台等利用信息网络犯罪活动所获得的“赃币”，是否因此意味行为人明知是“赃币”，从而符合帮信罪的主观明知要件？

从帮信罪及其相关司法解释来看，应当回归到该问题的本质——虚拟货币的现金交易是否明显违背市场规律而属于“明显异常”的交易方式。

若在虚拟货币交易中，现金交易较线上交易明显困难，例如交易双方异地，距离较远，则属于明显异常的交易方式，若现金交易较线上交易并非明显困难，例如交易双方是同城的亲友，则不属于明显异常的交易方式。

当然，还应当综合案件具体情况来综合认定。

正文：

一、 虚拟货币现金交易是否属于明显异常的交易方式？

电信诈骗、网赌等利用信息网络犯罪活动所获得的虚拟货币即本文所称的“赃币”，收购者在与犯罪人交易过程中，“赃币”实现了向现金的转化，收购者为犯罪人提供了支付结算帮助。《刑法》第 287 条之二规定，明知他人利用信息网络实施犯罪而为其提供支付结算帮助，情节严重的，构成帮助信息网络犯罪活动罪，即帮信罪。因此，买入虚拟货币被指控帮信罪的辩护重点在于行为人是否“明知”购入的虚拟货币是“赃币”。

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》 （ 以下简称《解释》 ） 第十一条 规定了六种推定“明知”的具体情形。其中第（三）项是“ 交易价格或者方式明显异常的 。 ” 因此，交易价格没有明显异常的情况下，采用现金交易的方式买币，能否被推定为主观明知，关键在于虚拟货币现金交易是否属于明显异常的交易方式。

虚拟货币的交易分为站内交易和站外交易，站内交易即交易所交易，站外交易如利用微信等聊天工具磋商后线上打款交易，也包括本文所讨论的面对面现金交易。

相较于站内交易和线上交易，面对面的现金交易较为麻烦，例如交易双方异地或者大宗的虚拟货币买卖要求携带现金量大。但其也有一定的优势， 在我国，从本质来看，虚拟货币被定性为一种虚拟商品，不能因虚拟货币的虚拟性就否定其商品交易属性，在小额商品交易中，现金交易是普遍且较为安全的交易方式，可以一手交钱一手交货，采用现金的交易方式不存在明显异常。

在实践中，部分办案机关会认为行为人采用较为“麻烦”的面对面现金交易的方式买卖虚拟货币属于《解释》中“交易方式明显异常”的情形，并因此推定行为人明知是“赃币”

然而，对于“交易方式明显异常”最高检对所作出的解释是： 交易方式明显不符合市场规律。

因此，不能单纯以虚拟货币—现金的转换就认定交易方式明显异常，应当回归其本质，此种转化是否是不符合市场规律，例如高效、便捷、安全。例如交易双方在异地，面对面交易的成本较大，或者说虚拟货币交易量大，携带的现金有几十上百万，但双方仍然采用现金交易的方式，并不符合市场交易规律，此时可以推定行为人明知是赃币。但是，例如交易双方本就是同城的亲友，并且就几万元的交易额，此时面对面的现金交易并未给交易行为本身创造阻力，或者此种阻力微乎其微，不能认定该笔交易违反了市场规律，也不能推定明知。

二、 从实际案例来看，虚拟货币现金交易并不必然指向行为人明知

【 案号 】 珠检一部刑不诉〔2020〕42号

【 基本案情 】 犯罪嫌疑人 A 预 帮助他人 将网络诈骗赃款通过虚拟货币变现 ， A 让被不起诉人 B 按自己要求以 B 个人身份信息注册了火币交易所账号并绑定个人银行卡提供给 A ，再由 C 转 交诈骗 团伙使用。2019年 B 火币账号共卖币92万余个USDT币， B 银行账号收到630余万元人民币， B 将所取现金交给 C 保管。 C 将所取现金在武汉或深圳交给 诈骗 团伙。其中 C 安排姚某某、 B 乘坐高铁从武汉至深圳运送一次现金约200万元人民币给 诈骗 团伙。

【 案件结果 】 认定 B 涉嫌犯罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件， 决定对 B 不起诉。

【 理由 】 本案证据能够证实：被不起诉人 B 在2019年上半年受 A 安排，提供自己的身份信息注册火币网账户、绑定银行卡提供给 A 使用，并受 A 安排运送现金给刘某某团队。但本案证据无法认定 B 明知刘某某等人实施网络犯罪活动，也无法证实 B 提供银行账户收取、转移的资金为网络犯罪所得。理由如下：

1.目前查得的 B 涉案账户交易最晚一笔时间在涉案四个诈骗平台第一笔入金前，无法证明 B 涉案账户内钱款系该涉案四诈骗平台犯罪所得；

2. B 不认识诈骗团伙成员，无直接或间接交往; A 安排 B 以个人身份信息注册火币网账户并绑定个人银行卡时，并未明言或暗示用途； A 安排姚某某、 B 提取巨额现金，因 A 从武汉送至深圳时，因 A 等人经商，提取现金的用途与目的不具有唯一性和排他性，亦无法证实 B 从中获得利益。

【解读】

本案中虽然不存在虚拟货币与现金的交易，但存在将虚拟货币变现为先进并运送的情形，从检察院不起诉的理由来看，不能够以单纯的虚拟货币—现金转换情形来认定帮助者主观明知，因为现金的用途与目的不具有唯一性和排他性，不直接指向违法犯罪活动。同样，在虚拟货币交易被控帮信罪的案件中，不能单纯以虚拟货币—现金的转化情形来认定帮助者主观明知。

三、 对于帮信罪中行为人“明知”的判断还应当综合来看

在《 < 关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释 > 的理解与适用 》中，最高人民法院指出“ 经研究认为，对帮助信息网络犯罪活动罪主观明知的认定，应当结合一般人的认知水平和行为人的认知能力，相关行为是否违反法律的禁止性规定，行为人是否履行管理职责，是否逃避监管或者规避调查，是否因同类行为受过处罚，以及行为人的供述和辩解等情况进行综合判断。 ”

司法解释创设综合认定规则 ， 要求充分关注各种主客观因素 ， 不偏信某一证据的证明力 ， 从整体主义的视角对 “ 明知 ” 与否作出认定 。在本文所说的虚拟货币交易中，除了现金交易的形式，还应当结合交易价格是否异常、是否采用加密通讯、是否收到过监管部门的提示、是否被冻过卡等案件事实来综合认定行为人是否“明知”。

（如需转载或引用该等文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源。未经我们授权，不得转载或使用该等文章中的任何内容。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与我们联系。）