为上证指数正名？说说里面的猫腻...

最近“为上证指数正名”的文章爆火网络，当然它走的是黑红路线，被骂出了天际~

具体被吐槽点在于，他认为道琼斯指数成立127年来，年化只有5.5%，而上证指数成立33年，年化是10.8%，收益率完爆道琼斯指数

此外他还测算了标普500指数，从1957年开始，年化为6.6%，也低于上证指数的10.8%。

甚至啊，连纳斯达克指数从1971年成立到现在，年化为9.9%，也不如上证指数！

诶，数据看确实是这么回事，但仔细思考好像又不对劲，有猫腻。

今天就给大家扒一扒这里面的几个误导细节。

细节一，上证指数为全市场指数，而道琼斯指数的成分股为30只，标普500指数是500只，而纳斯达克100是100只。

最开始90年代上证指数还叫老八股，只有8只，而现在是2000多只。

因为上证指数的早期股票数量实在太少，参考意义确实有限。

理论上来说，真正该和标普500对比的是沪深300；

而道琼斯指数，则应该对比上证50。

这样至少股数差不多，也算公平公正。

那么结果是怎么样的呢？数据如下：

从03年12月25日开始计算，过去二十年：

沪深300年化为：5.2%

标普500年化为：7.6%

上证50年化为：4.2%

道琼斯工业指数年化为：6.7%

看完近二十年的数据，再拉到近十年再看，就更难受了。

沪深300年化为：3.8%

标普500年化为：10.0%

上证50年化为：3.9%

道琼斯工业年化为：8.6%

至于他还拿纳指搬出来和A股比....这谁给的自信啊

近二十年

上证50年化为：4.2%

纳斯达克年化为：13.1%

近十年

上证50年化为：3.9%

纳斯达克年化为：16.7%

为什么同样是数据分析，对比差异巨大？

因为我统计的是过去二十年，但却没有统计赌场开门的前十年。

在1990-2003年这个区间，上证指数确实收益惊人。

上证指数刚成立时，还只有8只股票，当时初始100点，后来用了短短不到13年的时间，就飙到了1500点。

也就是前十三年暴涨15倍，从100点涨到1500点。

后二十年，指数就翻了1倍，从1500点涨到2900点。

那么问题来了，该不该统计90-03年的收益率，算，那么A股碾压美股，不算，A股被美股暴打...

你们说算还是不算？

我个人认为，严格来说，是不能完全算作在内的~

一是指数权威性不足，90年代最开始只有8只股票，这个时候也完全是瞎炒的阶段。

当时很多股民对估值的概念都没有，完全看心情交易。

比如当时上证指数市盈率70~80倍，一些传统行业的公司估值动辄上百倍。

如果不是后来不断纳入新的股票，让指数后续下跌的过程中平滑下来，靠原先的股票，早就灰飞烟灭了。

举个例子，老八股之一的申华控股，00年的时候股价4.2，现在1.8，类似的案例太多了...

这个估值直到2003年之后，才开始回归到正常的二十倍附近。

二是指数上涨没有财富效应，90年代中国股市才开门几年，股民数量不过寥寥几十万人而已。

直到2000年之后股民才开始快速增加。

由于股民太少，股票流动性太差，经常会出现暴涨暴跌的情况，一个月指数涨跌±50%都很正常。

第三，最关键的，1990年代人民币兑美元汇率是4.8，目前是7.1，如果算上汇率贬值，那初期A股收益得砍掉一半啊...

所以为什么我统计的是03年-23年的数据。

因为这个二十年，汇率稳定，市场初步成型，茅台五粮液四大行纷纷上市，才勉强代表了市场发展的真实现状。

但真实数据很残酷，指数被海外碾压。

而且更头疼点在于，A股股民极喜欢追涨杀跌，导致每一波新韭菜，基本都以固定的周期频率高位进场。

比如08年、15年、21年，这三波每一波高点都吸引了大量新入投资者，期间大多人到现在几乎都是亏损的。

所以现实情况是，A股不仅指数跑不过美股，赚钱效应，更是比不过美股…

哎，实际上，A股的业绩，也就和2000年之后躺平的日本差不多…

算上汇率，我们比要日股稍强点~~

慰藉一下受伤的内心