成都地铁偷拍案一审宣判，男子所有诉求全被驳回，到底谁在说谎？

01、一审判决小何败了

时隔六个月成都地铁偷拍案事件终于一审宣判了，原本大众都以为男子小何稳赢，毕竟当时舆论一边倒支持小何，就连庭审当天两女生都没出席。

可是当结果出来的时候，大众都傻眼了，被诬陷偷拍的男子小何的全部诉求都被驳回。

50000块钱的赔偿这个诉求被驳回，可以理解。可是，你连一个最基本的公开道歉都不支持，这就有点说不过去了。

而我仔细查看法院宣判中的描述，发现了问题的根源所在，法院所采纳的事实和小何公开讲述的事实存在很大的出入。

正是因为二者存在很大的出入，而法院所采纳的也并非是小何所讲的事实，所以才导致小何输了。

那么法院为何不采纳小何所讲的事实，难道小何在大众面前说谎了，还是说另有隐情。

02、法院判决中存在的五大争议

大家可以看一下存在争议的5个存在争议的问题：

争议1:小何是被控制住后然后被强硬要求脱下鞋子检查，还是说自己主动脱鞋子接受检查？

在小何的自述中，是两女子在地铁中大喊大叫，引来安全员之后，安保员将他控制住，然后让他脱鞋子接受检查。

可是在一审宣判中却是讲到，小何是自行脱下右脚的鞋子，来证明自己的清白，而安保员员也是在巡逻中，接到2女的反馈之后拉了小何的右胳膊一下就放开了。

争议2:三人下车后有没有人要求小何靠墙站，脱鞋脱袜被众人围观，甚至被女子怼脸拍？

小何讲述的是，下车后他就被要求靠墙站着，被要求脱鞋脱袜，被众人围观，而2名女子甚至嚣张地对着他脸拍照。

可是在宣判中却是这样描述的，说是安保员引导三人下车，期间是小何自己脱下鞋袜。而关于怼脸拍并没有描述，只是后边讲到民警要求女子删除照片。

争议3:到底是两个都道歉了，还是说只有一个道歉？

小何说当时在民警澄清误会后，一女子是带有侮辱性道歉，而另外一女子不道歉！

在宣判的文字描述中，一女子是诚恳鞠躬道歉，一女子在后边点头道歉。反而是小何不接受道歉，情绪有点激动。

争议4:事发时事件影响范围以及二人弥补方式是否合理？

宣判的描述中写道，2女子维护个人权益时质疑合理，但行为不妥，而且事件发生在晚间，行人不多，没有引起乘客的围观与讨论，所以影响范围较小。

事后，二女及时道歉，提出赔偿小何交通费，并且接受民警批评。因此，道歉方式与误会影响范围以及程度相当。

相反在小何的讲述中，他对所有的行人行注目礼，被很多人围观，以及在车上二女大喊大叫时，车厢内的人向他投来目光，甚至是有位戴着眼镜的帅哥帮他解围。

而在事后起诉时，一时找不到证据，后来是当时围观的乘客提供了当时所拍摄的视频。

争议5:事发后这起事件发酵，在公众层面的负面影响是谁造成的？

在法院讲述中，这起事件之所以上升到公众层面，跟这两名女生无关，她们并没有发布相关信息，而是因为小何在网上发布，所以才最终把这件事给扩大化。

所以，法院认为这起事件在公众层面的影响，正是小何造成的，所以不怪其他人，所造成的后果也应该他个人承担。

总之在这起事件中，2女子虽然行为不妥，但是质疑是合理的，虽然最后是误会，但是对方已经道歉了，并且提出赔偿，只是小何没接受而已。

而关于成都地铁方面，法院也认为是正常履行职责，无主观过错，所以不构成侵权。

结合以上种种，所以法院认为各方对小何不构成人格权的侵犯，所以他的所有诉求不被支持。

03、不被接受的一审判决结果

关于后边这件事是因为小何在网上发布的，所以最终在公众层面造成了影响，对于这一点是无可非议的。

可是我们更要清楚一点，那就是为何他会在网上发布？其实不就是因为自己的合法权益得不到维护吗？

一个普通人在自己的合法权益得不到维护，用舆论的工具来把事情扩大，从而引起他人注意，继而维护个人权益，这个有什么错？

而对于法院认定的所谓事发在晚上，行人比较少，影响范围小，我感觉这一点的标准很是模糊，说服力不够。

还有所谓的对方已经道歉了，而且愿意赔偿交通费，并且被民警教育，在法院看来这样的程度已经是和影响程度相当了，这更是让人无法信服。

先不说道歉是否真诚，就说他被诬陷的时候是不是有很多乘客，他们看到了小何被称为偷拍狂。

可是事后道歉呢？他们只是向小何道歉，而且关于道歉所知道的人不多，所以我认为并不合理。

就像是在公众场所我骂你，说你是小偷，让你经历社死，结果到最后我私底下给你道歉，请问你是否愿意接受？

法院在宣判时将事件分为两个阶段，将两种影响混为一谈，在我看来这个是不客观的。

所以对于这个宣判结果，别说是小何不接受，你看一下网友接不接受！

其实现在就是小何一个说法，而法院认定一个说法，而想要知道谁说谎了，很简单，那就是把事发监控调出来就行了。

别说一个地铁的所有监控都坏了，这样的理由难以服众！再者即使没有事发时监控，也可以找目击证人，我相信谁对谁错就会一目了然。