公报案例，+1！

近日，浦东法院审理的“程骏平诉上海纽鑫达进出口有限公司等股东资格确认纠纷案”入选2023年第11期《最高人民法院公报案例》。该案一审由原浦东法院自贸区法庭庭长（现上海高院海事及海商审判庭副庭长）黄鑫担任审判长并主审，二审由原上海一中院研究室主任（现浦东法院党组副书记、副院长）郑天衣任审判长并主审。该案系浦东法院入选的第12起公报案例。

一、裁判要旨

《中华人民共和国外商投资法》对外商投资采取准入前国民待遇和负面清单管理模式。外籍隐名股东诉请确认股权并显名变更登记的，隐名股东除证明自己已实际投资，且具有被认可的股东身份外，如该公司所从事领域不属于外商投资负面清单范围的，人民法院可确认其变更为显名股东；如该公司从事领域属于负面清单内的限制类领域，还应征得外商投资主管机关的同意。

二、基本案情

2009年，原告程骏平（Carson Junping Cheng）（美国籍）与第三人张锋、程岚（均为中国籍）决定在国内新设一家贸易公司从事对美贸易。鉴于当时的政策，程骏平无法与国内自然人成立合资公司，三方遂决定以第三人张锋、程岚两人名义成立被告上海纽鑫达进出口有限公司（以下简称上海纽鑫达公司）。2009年11月，程骏平与第三人张锋、程岚签订一份《股份协议书》，约定以第三人张锋、程岚名义成立被告，实际投资比例为：程骏平占51%，第三人张锋占25%，第三人程岚占24%。

同月，程骏平通过第三人程岚向第三人张锋打款人民币（以下币种同）458,762元。审理中，程骏平和第三人程岚均表示，该款项中的26万元系程骏平以第三人张锋名义缴纳的出资，但上海纽鑫达公司和第三人张锋均予否认。

2009年11月11日

上海纽鑫达公司成立，类型为有限责任公司，注册资本100万元，第三人张锋占股51%、第三人程岚占股49%，经营范围为：从事货物与技术的进出口业务，机械设备、五金交电、电子产品、建材、化工产品（除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品）、纺织品、橡胶塑料制品、光学仪器、体育运动器材、机电产品、一类医疗器械、工艺品的销售。

2012年10月

程骏平与第三人张锋、程岚又签订一份《股份协议书》，约定上海纽鑫达公司收购案外A公司，根据三人对上海纽鑫达公司的持股比例，三人对A公司的占股比例为：程骏平占51%，张锋占25%，程岚占24%。

2018年8月

上海纽鑫达公司向程骏平出具一份《出资证明书》，载明程骏平于2009年向上海纽鑫达公司缴纳出资51万元。审理中，上海纽鑫达公司和第三人张锋认为该《出资证明书》系第三人程岚事后擅自在空白盖章页上伪造。

另查明，2009年至2018年期间，第三人张锋与程骏平、程岚之间有众多电子邮件往来，汇报上海纽鑫达公司的运营情况。其中，2013年9月，第三人张锋向程骏平发送的上海纽鑫达公司分红方案中，拟分配程骏平510万元、第三人张锋250万元、第三人程岚240万元。

后因程骏平向上海纽鑫达公司请求恢复登记为显名股东未果，故向法院提起诉讼，诉请：1.确认第三人张锋名下26%的上海纽鑫达公司股权系程骏平所有；2.上海纽鑫达公司配合程骏平将第三人张锋持有的上海纽鑫达公司26%的股权变更登记到程骏平名下。

上海纽鑫达公司辩称，1.程骏平未向上海纽鑫达公司出资或认缴出资；2.程骏平与第三人签订的《股份协议书》未实际履行；3.即使程骏平出资行为成立，亦违反《中华人民共和国中外合资经营企业法》（以下简称《中外合资经营企业法》）第一条的规定，应属无效。

第三人张锋的陈述意见与被告上海纽鑫达公司一致。

第三人程岚的陈述意见与原告程骏平一致。

三、裁判结果

上海市浦东新区人民法院经审理认为，本案系一起典型的涉外股东资格确认纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，法人的股东权利义务等事项，适用登记地法律。被告上海纽鑫达公司登记于国内，故本案应当适用中华人民共和国法律。对于争议股权的归属，双方有一系列明确的协议相互印证程骏平实际享有上海纽鑫达公司51%股权，程骏平已举证证明其对被告履行了相应的出资义务。综合全案证据，可以认定程骏平系被告上海纽鑫达公司股权的实际所有人。

对于程骏平要求办理股权变更登记是否存在法律或政策上的障碍，法院认为虽然程骏平系外国籍，但上海纽鑫达公司从事的经营领域不属于外商投资准入特别管理措施（负面清单）内范围，故程骏平与张锋、程岚共同成立公司的行为应认定有效。同时，程骏平变更为上海纽鑫达公司股东，并将上海纽鑫达公司变更为外商投资企业的备案，无需履行特别的审批手续，不存在政策和法律上的障碍。

综上，上海市浦东新区人民法院一审判决支持原告的诉讼请求。宣判后，上海纽鑫达公司不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。

素材来源丨审监庭、自贸区法庭

本文作者丨卞贵龙、沈伟杰

责任编辑丨周丹彤