为什么强如字节也做不好游戏？

字节搞不起来游戏业务，原因本质上和谷歌搞不好Stadia、苹果搞不对游戏流媒体业务是相同的。

要想做成一家游戏公司，唯一可能的做法就是拿出成功的游戏作品。作品不但是消费者/开发者信心的支撑，也是团队磨合成功/断奶的标志。没有作品的团队一定是一盘散沙草台班子，花重金堆再多人料物料也没有用，徒增人和人之间的耦合度，提高项目内斗的强度。
反观能够成功出品且持续运营的项目，团队的状态大致是由高度集中到不断解耦的过程，也就是说，在立项时所有成员的意见高度一致，随着开发的进展，开发者之间的关系变得更加单纯，人和人的依赖度越来越低，单体执行力越来越强。这是万物生长的一种结构/过程，新团队成员的加入也不会增加开发的难度/复杂度，仅会增补执行力。成功项目大多是高度独裁或民主集中制，项目在一开始的聚合状态已经埋下了成功的种子，开枝散叶是自然而然的过程。
不成功的项目则正好相反，像一家被要求两年内盖出摩天大楼的养老院。指导者自己没想好要做什么样的项目（往往有一种无形的压力，要数据、要赚钱、要脸面），试图把各怀异心的一堆老人，一堆本质上想来赚快钱的遗老遗少撮合到一起，最后的结果就是各干（糊弄）各的，无人真正负责。楼盖到一半，明知是危楼，明知商业数据一定很差，但又舍不得沉没成本，总要“封顶了看看数据”。觉得人不行就堆人，觉得人不够就加外包。人堆到一定程度，高耦合度带来的混乱是高层无能力解决的，加人和外包还助长了腐败问题。由于内部关系盘根错节，开除「毒瘤」时小心翼翼，开除人后发现原本不引人瞩目的小枝条升格成了毒瘤。
永远磨合，永远热泪盈眶。
真正热爱游戏的开发者会愿意去字节吗？大抵不会。有能力的人都有情报网，早把各个项目的内部情况摸清楚了，哪个项目养老，哪个认真在做事，哪个部门领导傻逼，门儿清。一些草台班子，偶尔有些急缺钱用的大佬，进去刷两天金币也会被那恶臭给恶心走。大佬可能是缺钱，但不太能容忍养老院，因为那些毒瘤贼人不但不干活，还故意帮倒忙，过两年把茶杯揣兜里，缝合了大佬的履历继续ta的「跳跳乐」之旅。
科技公司总认为自己砸钱招揽顶尖人才就能做成自己的游戏事业部，但事实上磨合的过程之长、磨合难度之大远超想象，以为是元老院，实则养老院。史上有且仅有微软提供了一个切实有效的方法：收购大量成品团队，直接拿出成品游戏，证明自己作为游戏公司的「合法性」。（参见微软收购Bungie 等强力团队后逐步做成了XBox系列）
注意，收购和投资、代理运营是完全不同的几件事。收购才意味着科技公司有入游戏行业的「局」的可能性。

除此之外还有别的方法吗？反正我是没见过，哪位了解的，欢迎指教。
当然，本行做游戏的公司，显然比字节等科技公司对游戏行业的了解更深刻，好的团队不是被收购就是被投资后身价倍增，新入局的想在行业内拿下整个团队难如登天，于是只能高薪挖角，最后五湖四海里挖到一些相互之间看不顺眼的所谓大佬。
内斗就不能做游戏了？也不是。凑合着能把项目出了，多少赚了点，说明体制的成功。但体制的成功不代表团队磨合的成功。三年出一次游戏项目，第二个项目再磨合一次，三年之后又三年，只是项目没有作品。对母公司、对团队的忠诚度为0的大佬们，终于刷够金币换副本了。
创建一家游戏公司有显性的、短期的利益和隐性的、长期的利益，这两者往往有所冲突。前者是营收，后者是拥有一个有巨大凝聚力和创作能力的团队。对正经想做游戏的公司来说，后者的利益显然是更大的，这使得正经的游戏公司会长期投入（缓慢培养团队）过短期超额投入（收购靠谱团队）来获得长期利益。这需要决策者有相当程度的预见能力，不过更多还应出于对游戏行业本身的尊重和热爱。
当然，字节对业界也是有很大贡献的：传统游戏大厂里一些工作能力一般般、也不喜欢做游戏、手握不少期权股票的人，被字节的高薪吸引跳了去，为各大厂解决了不少可持续发展问题。新入行的小伙伴，也能拿到字节不少赔付款。总而言之，字节字节，高风亮节。
一个题外话，传统游戏大厂都不是傻子，像网易专门有团队专事挖角，从SEGA 挖走了名越稔洋，从CAPCOM 挖走了小林裕幸。腾讯也知道投资白金、Paradox 之类不那么赚钱的游戏工作室，至少是有世界级的眼光的。字节就还是从传统大厂里挖人，挖的还是各种奇奇奇怪怪怪的人，就……挺old school 的，颇有谷歌遗风。
利益相关：退休游戏从业者，前游戏设计师，前创业者。以上内容主要意于探讨科技公司进军游戏行业的一般性问题，本人对SEGA、CAPCOM 等公司被挖走开发者之类事件深表遗憾。