回顾 河南大爷狂扇不让座小伙4个巴掌后猝死，家属索赔50万，判了

花甲老人公交车上怒扇小伙耳光，只因小伙不给自己让座。事后心脏病突发死亡，令人气愤的是，老人家属竟起诉小伙赔钱。这起离奇的案件到底是怎么一回事？下面，让我们一起来看。

2014年，河南某地法院公布了一则民事判决书。这则判决书背后的案件可谓是吸引众多人眼球。一方是在校大学生大华（化名），一方是坚持“我闹我有理”的死者家属。

死者家属坚持要求大华支付50万元的死亡赔偿金。大学生大华哪里拿的出50万元。对此，死者家属有些不甘心，后选择走诉讼流程。法院经过综合审理，判决驳回家属的起诉。

判决结果一出来，关心这件事的网友们欢呼雀跃，纷纷赞同法院的判决。欢呼之余，还不忘唾弃下死者家属。到底是一件什么案子使得网友一边倒地支持大华？

时间倒退至2014年秋季，大华在公交车上和一位大爷因一个座位发生了纠纷。这位大爷莫名其妙地非要坐他的位置。

大华对此是一脸懵，公交车又不是只有他屁股底下一个座位，还有许多空位。

见大华还不让座，大爷直接抡起胳膊扇了大华一耳光，似乎觉得不解气，又连扇三个耳光。同车的乘客都看不下去，劝大华不要跟老人置气。

思索再三，大华下车了。赢得座位的大爷，还没坐热就一命呜呼。事后医院查明死因是心脏病突发。

于是，大爷家属坚持是大华气死大爷的，要求其赔偿。接着就有了开头那一幕。

【以案释法】

那么，从法律层面该如何分析这起案件？

就这起案件而言，可以从刑法和民法两方面进行分析。

首先，在刑法上，大爷扇大华耳光，可能涉嫌构成寻衅滋事罪。

据《刑法》的相关规定，该罪是指行为人为寻求刺激，打架斗殴、任意损毁、占用公私财物的行为。

从法条内容可以看出，该罪的任一客观行为都是对公共秩序的严重侵犯。

良好的社会公共秩序与公民的社会生活息息相关，也是公民得以行使其他权利的前提。刑法出于对社会秩序的维护规定该罪名，严厉惩罚破坏公共秩序的违法犯罪行为。

从该法条所保护的法律客体可以得知，构成该罪必须发生在公共场合，否则不会侵犯到公共秩序。以本案为例，公交车作为交通工具，有不特定多数人进出，符合公共场所的特征。

所以，行为人在公交车上闹事的，可以构成寻衅滋事。

此外，构成该罪名还要求行为人实施犯罪行为时具有逞强斗狠的目的。本案的大爷为了坐到大华屁股下的座位，扇他耳光，可以认定为具有该主观目的。

综上，本案的大爷，其他座位不坐，非要坐大华的座位，用扇大华耳光的方式逼迫他起身离开。大爷的行为严重侵犯了公共秩序，涉嫌构成寻衅滋事罪。

其次，虽然大爷扇耳光是打人行为，但构成故意伤害罪，受害人必须符合轻伤及以上的条件。大华当众被扇四个耳光，伤情并未达到轻伤级别，所以大爷不构成故意伤害罪。

退一步讲，大爷构成哪种罪都不重要，因为他已经死亡，追究一个死人的刑事责任没有任何意义。

最后，在民法上，大华无需赔偿50万元。

大爷家属起诉大华，要求他支付50万元的死亡赔偿金。

其的依据在于大华不让座导致大爷心脏病突发死亡，所以大华要承担赔偿责任。而经过法院审理，大华无需支付死亡赔偿金。很显然在法律上，不是简单的谁闹谁有理，也不是谁死了谁就躺着拿钱。

据《民法典·侵权责任编》的相关规定，侵权人承担侵权责任须符合构成要件。

满足侵权必须有侵权行为、损害后果、因果关系和主观过错这四个方面。

本案中，大爷家属一口咬定是大华不让座气得大爷突发心脏病，但是让座行为在法律上的性质是生活行为，不是民事法律行为。不让座行为在道德上可能会被人指责，但不触犯法律。

所以，大华没有起身让座不是侵权行为。那么，他就不满足侵权责任构成要件，无需承担赔偿责任。

蛮横大爷终尝恶果，无辜大学生等来公正判决。大爷家属一副“谁闹谁有理”的嘴脸，被判决书狠狠打脸，令人心神愉悦。

对此，你有什么看法，欢迎在评论区留言。